|
헌법적 지도이념
Ⅰ. 형사정책의 방법론과 국가개념
Ⅱ. 법치국가 이념
Ⅲ. 사회국가 이념
제 2절 형법구성의 기본원칙
Ⅰ. 형법 이론적 지도이념
Ⅱ. 비례성원칙
Ⅲ. 형사소추의 합리성, 실용성, 효율성
Ⅳ. 현대적 형사정책의
|
|
|
제도, 존속살인죄, 안락사, 낙태죄, 간통죄, 외설죄 등의 문제, 그리고 민법상의 동성동본혼금지, 이혼제한 문제 등을 들 수 있다. 오늘날 性 인식과 성윤리의 변화는 특히 이와 관련된 법규정들에 대한 찬반 논란을 크게 야기시켰다. 제 1
|
|
|
헌법재판제도 경남대학교법학연구소 ㆍ 이종상
군사재판제도의 실태분석과 그 개선방안에 관한 연구 :군통수권확립을 중심으로
동국대 행정대학원 ㆍ 홍종설
한국 간역재판제도의 개선에 관한 연구 성균관대 행정대학원 ㆍ 김용현
헌법
|
|
|
구성요소와 구현방법
現行憲法에는 法治主義에 관한 직접적인 명문규정은 없으나, 성문헌법주의 채택, 신체의
자유와 적법절차, 기본권제한에 관한 일반원칙, 권력분립주의 채택, 헌법재판제도의 채택, 행정권에 대한 포괄적 위임입법금지,
|
|
|
헌법재판소의 간통죄 합헌결정이 주는 의미
ⅳ. 간통죄합헌 결정과 우리의 향후과제 ⅰ. 간통죄란 무엇인가?
ⅱ. 간통죄에 대한 위헌성 여부에 대한 다양한 시각
ⅲ. 헌법재판소의 간통죄 합헌결정이 주는 의미
ⅳ. 간통죄합헌 결정과
|
|
|
헌법론, 법문사, 2005
정종섭, 헌법소송법, 박영사 2004
한봉희, 주해민법총칙(1), 한국사법행정학회, 2000
홍정선, 행정법원론(上), 박영사, 2005
허영, 헌법이론과 헌법, 박영사, 2003
헌법재판실무제요, 헌법재판소, 2003
* 논문
김춘환, 독일과 한국
|
|
|
헌법재판소의 기본이해
1. 원칙적 필요성
2. 명확성요청의 한계
III. 명확성원칙에 대한 헌법재판소의 헌법적 정당화
IV. 헌법재판소의 명확성원칙에 대한 적용
1. 죄형법정주의와 구성요건의 명확성
2. 조세법률주의와 과세요건의 명확
|
|
|
헌법적 근거
(1) 독일에서의 논의
(2) 국내에서의 논의
(가) 헌법재판소 판례
(나) 학 설
(다) 검 토
Ⅲ. 보호의무의 구조
1. 보호의무의 구성요건
2. 법적효과
3. 가해자의 지위
(1) 과소금지원칙과 과잉금지원칙과의 관
|
|
|
헌법재판소의 판결에 따라 행정복합도시 건설이라는 형태로 최종적으로 결론이 났군요. 지난 한 해 많은 논쟁을 통해 이제 행정복합도시 행복도시로 최종적으로 결론 난 이때 향후에 어떻게 행복도시를 일궈가야만 하는 것이 우리의 과제로
|
|
|
헌법재판소는 이러한 근거를 헌법 제119조 제2항에서 찾고 있다.
헌재 1989. 12. 22. [88 헌가 13]
(2)헌법 제123조 제1항
헌법 제123조 제1항은 "국가는 농업 및 어업을 보호ㆍ육성하기 위하여 농ㆍ어촌종합개발과 그 지원 등 필요한 계획을 수립ㆍ시
|
|
메뉴펼치기
