|
해결해 나가야할 것이다. Ⅰ. 들어가는 말
Ⅱ. 본 론
1. 세종특별자치시 건설 계획 연혁
2. 행정중심 복합도시 계획에 대한 수정안 제시
3. 행정중심 복합도시 계획 수정안에 대한 논란
Ⅲ. 끝맺는 말 - 현 상황에 대한 나의견해
|
|
|
(2010. 2)-이명박 VS 박근혜 (통권 332호)
주간조선(2003. 4)-토론합시다~신행정수도
국토연구원, 충청권 공동발전방안연구, 국토연구원, 2000. Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 본 론
1) 행정중심복합도시 찬성론
2) 행정중심복합도시 반대론
Ⅲ. 결 론
|
|
|
수정안 폐기시도와 과제
이는 참여정부가 추진해왔던 정책에 대해 정면으로 역행하는 이명박 정부의 정책으로서, 관련 사업은 예산 편성의 문제로 건설사업이 지연되고 있는 실정이다. 세종시 원안을 비판하면서 제기했던 자족성 부족 문제
|
|
|
복합도시건설특별법과 관련한 상황은 바뀐 것이 하나도 없다. 한나라당도 만장일치로 찬성했고, 대선을 비롯한 수차례의 선거에서 이행을 약속한 바 있다. 원안을 바꿔야 할 이유가 없다. 그래도 법을 고치겠다고 한다면 그 사유를 제시하고
|
|
|
복합도시 계획을 내놓았고, 당시 야당이던 한나라당도 수도권 과밀 해소라는 취지에 공감하면서 여야 합의까지 끝마쳤다. 하지만, 현 정부가 내놓은 세종시 수정안에 \'수도권 과밀 해소\'라는 세종시의 근본적인 목적은 언급조차 되지 않고
|
|
|
요구했다. 한국주택협회 김의열 진흥실장은 “현 정권 출범 후 세종시 추진계획에 대한 정부 입장의 번복으로 참여업체의 사업추진은 불가능했다”며 “이 같은 상황에서 연체료 부과는 부당하다”고 주장했다. 세종시 수정안 반대입장
|
|
|
현재가치를 돌아보았다는 점이 중요하게 여겨야 할 부분이다. 하지만 자료를 선행 자료에 많이 의존해야 했던 것이 좀 안타깝다. 좀 더 많은 자료가 있었다면 더 깊이 연구할 수 있었다는 아쉬움이 남는다.
참고문헌
김찬동, 행정중심복합도
|
|
|
제시해야 할 것이며 일방적인 행정집행을 강요하지 않고 최대한 자율적인 결론이 도출되도록 중앙과 지방간, 지방과 지방간 충분한 대화로써 합의와 조정을 이끌어내는 것이 필요하다. 이렇게 사회적으로 갈등이 발생했을 때 당장 해결하기
|
|
|
옮기는 행정복합도시 계획을 내놓았고, 당시 야당이던 한나라당도 수도권 과밀 해소라는 취지에 공감하면서 여야 합의까지 끝마쳤다. 하지만, 현 정부가 내놓은 세종시 수정안에 \'수도권 과밀 해소\'라는 세종시의 근본적인 목적은 언급조차
|
|
|
복합도시 건설 특별법 개정안’을 발의했다. 22조 5000억 원의 사업비가 투입될 세종시의 건설공사 물량을 놓고 충남ㆍ충북ㆍ대전 이 치열한 입법전쟁
-4월 22일: 세종시 과학벨트 신청
-4월 26일: 천안, 세종시 공조 깨고 과학벨트 유치 신청
-4월
|
|
메뉴펼치기
