|
헌법재판소의 이번 판결은 헌법재판소도 잘못된 판결을 할 수 있다는 것을 확인시켰다는 것이다.
국회는 일사부재리 조항을 삭제하고 다시 헌법재판소가 재심리를 할 수 있게 하여야 한다.
그리고 헌법재판소는 더 이상 이유가 되지 않는 이
|
|
|
지금까지 헌법상 평등원칙이 가진 교육법의 법원으로서의 성격을 검토하고 그 적용 실제를 살펴보았다. 위에서 본 바와 같이 우리는 헌법상 평등 원칙은 공식적 법원으로 규정할 수 있으며, 구체적으로 적용되는 경우 이 원칙은 다시 사회 통
|
|
|
지금까지 헌법상 평등원칙이 가진 교육법의 법원으로서의 성격을 검토하고 그 적용 실제를 살펴보았다. 위에서 본 바와 같이 우리는 헌법상 평등 원칙은 공식적 법원으로 규정할 수 있으며, 구체적으로 적용되는 경우 이 원칙은 다시 사회 통
|
|
|
지금까지 우리의 헌정사에서 국무총리가 이와 같은 기대를 충족시켰던 예는 없었다. 대통령제를 채택한 헌법은 대통령에 대한 견제기능을 수행할 수 있을 만큼의 권한을 총리에게 부여하지 못했고, 따라서 총리의 견제역할은 애초부터 불가
|
|
|
헌법학원론, 법문사, 2002
구병삭, 주관식 헌법학, 법문사 1990
고시계 편집부, 헌법부속 법령집, 고시계사 2002
김학성, 객관식 헌법, 성민사, 2002
허영, 한국헌법론, 박영사, 2002 Ⅰ. 헌법의 의의와 헌법질서
1. 헌법의 의의
2. 헌법의 개념
|
|
|
지금 우리는 옛 헌정사를 비판할 수 있을 정도의 민주의식을 갖추었으며 민주법치국가로서 그 틀을 어느 정도 잡아가고 있다. 이제 우리에게 남은 가장 큰 장애물은 바로 統一憲法을 제정하는 것이다.
헌법에서 영토를 한반도와 그 부속도서
|
|
|
지금도 "총풍"의 악몽에 시달리고 있다.
□참고문헌
김명기.「북한의 국제법상 지위와 남북평화협정 체결」.《고시계》,1997.5.
도회근.「통일관련 법정책의 문제점 비판」.《법과 사회》제7호. 1993.
배종대.「다시 한법 국가보안법을 말한다」
|
|
|
다시 수사하여 새로운 결정을 해야 한다고 생각한다.
[ 참고문헌 ]
헌법학, 홍성방, 현암사, 2006년.
헌법학, 채한태, 고시연구사, 2003년.
헌법학강의, 최대권, 박영사, 2001년.
한국헌법론, 전광석, 법문사, 2005년.
헌법학원론, 권영성, 법문사, 2004
|
|
|
지금까지 헌법재판소결정의 내용, 헌법소원심판에 있어서의 가처분의 인정 여부와 내용 및 요건 등에 대하여 살펴보았다. 적어도 현행 제도하에서는 헌법소원심판에 있어서의 가처분에 관하여는 원칙적으로 행정소송법 제23조의 집행정지에
|
|
|
헌법의 규범형식의 선로 선택의 잘못 뿐만 아니라 정책결정 전에 거쳐야 할 국민참여의 절차의 내용과 정도를 잘못 채택한 경우에도 헌법재판소는 엄격한 심사를 하여야 한다. 그러나 지금까지 우리 헌법재판소의 태도는 규범경로의 형식판
|
|
메뉴펼치기
