|
로 간단하다. 화면 전체가 난색으로 채워져 있으며 거기에 하나 또는 몇개의 선이 그어져 있을 뿐이다. 따라서 바넷의 화면 앞에 선 사람은 일종의 무 앞에 서게 된다. 무의 미는 인간이 경험할 수 있는 근원적인 숭고미다. 무 앞에서 인간은
|
|
|
Kant, Kritik der Urteilskraft, hrsg.von Karl Vorlander, Verlag von Felix
Meiner in Hamburg, 1924, 1. 문제설정
2. 인지발달적 심리학에서 본 비극과 도덕의 관계
3. 인습이후적 도덕원리의 발견과 숭고미
4. 감성적 인식으로서의 예술이 인성교육에 미치는
|
|
|
비판적인 조사」(Visual Studies Workshop 출판사, 1986) p.27
14) Jonathan Crary, <Techniques of the Observer>, 1990, p.1
15) Peter Weibel, <Transformation der Techno-Aestetik>, 1991, pp.205-246 1. 사진의 지시 의미론적 패러다임의 변화
2. 사진의 표상 체계에 있어 지
|
|
|
비판한 <갑민가>, <거창가>, <합강정가>, <기음노래> 등에는 풍자성이 다소 보이기는 하나 대개 단순하고 직설적인 비판이나 폭로에 그친 것이고 예리한 풍자는 나타나지 않고 있다. 이는 ‘直敍와 鋪張’이라는 가사문학 자
|
|
|
비판』 각주 129에 나온 표>
<참고문헌>
1차문헌
칸트, 『순수이성비판』, 최재희 역, 박영사
2차문헌
오트프리트 회페, 『임마누엘 칸트』, 이상헌 역, 문예
논문
박종식, 「칸트철학에서 범주와 그적용의 타당성 연구」
하순애, 「Kant의
|
|
 |
칸트를 비판했다기 보다는 칸트의 업적에 비해 자신 또한 그 만큼 인정받지 못함에 불평 섞인 비난만을 가하고 있다고 오히려 자신이 비난을 받았다. 특히 가톨릭 신학자들은 그를 ‘독단적인’ 사변 형이상학의 비판자이자 도덕적 실천형이
|
|
|
칸트와 하이데거의 미학적 논의들이 각각 어떻게 전개되고 있는지, 칸
트의 『판단력비판』과 하이데거의 『예술작품의 근원』을 중심으로 다룬 뒤, 양자의 생각
이 어떤 점에서 다른지에 대해 비교하여 논의해 볼 것이다.
2. 칸트의 미의
|
|
|
칸트 저, 『실천이성비판』. 아카넷. 백종현 역, 513~516page, 2009.
임혁백,『세계화 시대의 민주주의: 현상이론성찰』, 서울: 나남, 2000.
정규호,「심의민주주의적 의사결정논리의 특성과 함의」,『시민사회와 NGO』 제3권 1호: 29~54page, 2005.
정시행,
|
|
|
비판적으로 분석하여 이른바 “현재적인 문화종합(die gegenwartige Kultursyntese)\"을 이룩해 보는 일이 역사주의의 위기를 극복하는 방안이라고 제시했다. 이것은 각 시대의 이상과 현실의 역사적 권리를 인정하는, 그리고 모든 시대의 고유한 가치
|
|
|
칸트, 괴테, 카시러 지음, 서광사, 1996
-한미희 옮김, 루소, 게오르크 홀름스텐 지음, 한길사, 1997
-김수동, 루소의 자연주의 교육사상, 문음사. 1997
-연세대 교육철학연구회, 위대한 교육사상가들, 교육과학사, 1998
-안인희 편역, 루소의 교육론
|
|
 |
스, 데카르트, 칸트, 니체 등 고전철학에서부터 현대 대륙철학까지 폭넓게 독서하고 토론하는 경험을 쌓았습니다. 세미나에서는 매주 발제를 맡아 철학자의 중심 개념을 정리하고 비판적으로 논의하는 시간을 가졌으며, 이러한 경험은 텍스
|
|
 |
칸트의 도덕법칙과 정명사상(正名思想)을 나란히 분석해보는 과제를 수행하며 동서양 철학의 사유 방식 차이를 비판적으로 탐구할 수 있었습니다. 이러한 수업들은 동양철학을 세계 철학의 한 축으로서 균형 있게 바라보는 시각을 갖는 데
|
|
 |
비판정신, 강대석 저, 학문사, 1997, 서울, p.191, 18
근대철학사-데카르트에서 칸트까지, R. 샤하트 저, 1993, 미국, p.35
철학, 어떻게 할 것인가, SM.엥겔 저, 문예출판사, 1992, LA, p.338
철학과 굴뚝청소부, 이진경 저, 새길, 1994, 서울 p.48
어떻게 철학을
|
|
메뉴펼치기
