|
TV토론 사회자의 역할을 누구보다도 레러가 지금까지 잘 수행해온 것이라는 평가이다.
1) 시사감각과 방송경험 있는 저널리스트 활용
TV토론에서 가장 중요한 것이 특정 후보에게 유리하지 않은 공정한 진행이라면 오히려 토론내용을 정확히
|
|
|
텔레비전의 시사토론 프로그램의 분석에서도 역시 기존의 시사토론의 상투적인 틀, 그리고 그에 대한 새로운 변화가 동시에 읽혀지고 있었다. 그러나 TV 토론의 발전적 중요성은 하나의 장르적 관습의 고수에 있는 것이 아니라 공론장으로서
|
|
|
TV 토론의 이해, 서울: 커뮤니케이션 북스, 2000
◈ 권혁남, 한국언론과 선거보도, 나남, 1997
◈ 송종길·안수근, 2002년 민주당·한나라당 대통령 후보 경선TV토론에서 나타난 토론방식(format) 비교연구, 방송학보, 2002
◈ 이강형, 후보의 텔레비전
|
|
|
TV토론의 문제점과 개선방안, 방송문화
3. 강태완·김태용·이상철·허경호(2001), 토론의 방법, 서울: 커뮤니케이션북스
4. 김정탁(1987), 토론프로그램을 재검토한다, 방송연구
5. 이효성(1997), 대통령 선거와 텔레비전 토론, 서울: 나남
6. 정병수(19
|
|
|
텔레비전 토론회를 올바르게 자리 메김하는 과정에서 중요하게 고려되어야 할 지점 가운데 미쳐 그 중요성이 제대로 인식되지 못하는 부분이 있는데, 이는 텔레비전이라는 매체에 대한 앎이라 할 수 있다.
Ⅸ. 결론
방송편성에 있어 TV선거토
|
|
|
텔레비전 토론이 다수 편성되어 한국사회의 공적 논의와 여론을 조성하는 중요한 역할을 담당하는 상황에서 텔레비전 토론에 대해 학문적으로 조명할 필요성이 제기된다. 그동안 우리나라에서 텔레비전 토론에 대한 논의는 대선 TV토론에 관
|
|
|
TV 합동토론이다. 만약 TV토론이 “사상의 자유로운 공개시장”과 같은 훌륭한 커뮤니케이션의 장으로 기능한다면, 후보자들은 텔레비전을 통해 많은 유권자들을 효과적으로 접할 수 있을 것이고 유권자들은 보다 책임 있고 합리적인 투표를
|
|
|
토론회가 공정성의 시비 없이 무난히 치러짐에 따라 정치인들의 거부감이 없다는 것도 좋은 조건이라고 할 수 있다. 따라서 후보자 텔레비전 합동토론회의 제도화와 더불어 후보자의 참여를 강제화하는 법 조항을 만들어 TV토론이 후보자에
|
|
|
토론 분석을 통해 우리는 알 수 있다. 위의 경우, 각각의 패널들은 나름의 사례제시를 통해 의견을 강화하고 있으며, 한 쪽의 특성을 일관적으로 나타내고 있지 않다.
Ⅶ. TV토론(TV선거토론)의 시사점
텔레비전 토론이 과연 공론장으로 기능하
|
|
|
자 시도된 TV 토론회가, 오히려 정책에 대한 입후보자들의 견해나 입장을 인지하기 보다는 입후보자들 사이의 상호비방이나 힐난만이 난무하는 시간이라는 인식만을 심어주고 있어, 이에 대한 분석이 시급하게 시도될 필요가 있다.
그 결과,
|
|
메뉴펼치기
