|
해당 여부 및 헌법상 허용 여부
Ⅲ. 법률 B 제3조의 검토
1. 입법의 일반성 원칙
2. 개별사건 법률에 대한 헌법적 제한 원칙
3. 법률 B 제3조의 개별사건 법률 해당 여부 및 헌법상 허용 여부
Ⅳ. 결론
Ⅴ. 참고문헌
※ 붙임: 글상자
|
|
|
3조는 고소득층에 불리한 차별적 규정을 도입하고 있어 평등 원칙을 침해할 가능성이 있다. 또한, 특정 연도에만 적용되는 규정으로 인해 개별사건 법률로 해석될 수 있으며, 이는 헌법상 허용되지 않는 형태의 법률이다. 따라서 법률 B 제3조
|
|
|
상자 안의 가상적 상황에 관한 지문을 읽고, 법률 A의 제3조와 법률 B의 제3조가 허용되지 않는 처분적 법률 또는 허용되지 않는 개별사건 법률로서 위헌인지 여부를 논하였다.
II. 법률 A 제3조의 검토
1. 입법의 추상성 원칙
사례에서 국회는
|
|
|
가 당직정지처분을 한 것은 정치적 책임으로 인한 것이며, 이는 면책특권이 적용되지 아니하므로 정당한 징계라고 볼 수 있다.
3. 국회의 징계처분에 대한 판단
헌법 제45조의 면책특권은 국회 외에서의 책임을 면제하는 것이므로 국회 내에서
|
|
|
않는다. 단지 이 현실에 대해 위악적 시선으로 조롱하고 있을 뿐이다. 어찌보면 이것이 더욱 더 큰 목소리로 우리들에게 다가서는 것이 아닌가 싶다.
「아내의 상자」에 타나나는 앞서의 모든 분석들은 결국 인간성에 관한 문제로 귀결되고
|
|
메뉴펼치기
