|
아니라 언제나 성적 욕망의 장치 안에서 전개된다는 사실에 연결되어 있었다.”라고 말하며 라이히의 억압가설을 비판한다.
Ⅲ. 결론
지금까지 계몽주의와 이를 비판하기 위해 등장한 프랑크푸르트학파의 이론(호르크하이머, 아도르노, 푸
|
|
|
프랑크푸르트학파(호르크하이머와 아도르노)의 비판과 푸코의 비판을 기술하고, 이러한 비판에 대한 본인의 생각을 제시해 보았다. 간단히 말해 그들의 이성 비판은 문명 비판의 입장에서 인류가 이룩해온 지난 문명의 업적을 되돌아보고 그
|
|
|
프랑크푸르트학파의 사상적 연원」, 서울, 탐구당, 1987.
■ 신일철 편, 「프랑크푸르트학파」, 서울, 청람출판사, 1982.
■ 진덕규 역(톰 보토모어), 「프랑크푸르트학파의 사회비판이론」, 서울, 학문과 지성사, 1984.
■ 강현두 저, 『韓國의 大
|
|
|
프랑크푸르트학파의 사상은 문화산업과 이데올로기를 비판함으로써 인간 소외의 이면을 조명했다는 점에서 학문적 의의가 크다. 하지만 이들의 사상이 관념으로만 끝나는 것이 아닌 문제해결적 실천이 뒤따라야 한다는 것을 알아야한다. 그
|
|
|
프랑크푸르트 학파의 문화산업론의 비판과 그들이 말하는 문화의 동일성， 획일성이 가져온는 대중의 자율성 박탈을 몇 개의 영화에서 살펴보았다． 물론 위의 예시들은 어찌보면 프랑크푸르트 학파의 논리
|
|
메뉴펼치기
