|
재판참여 제도(일본)
법무연수원, 해외연수검사연구논문집(Ⅰ,Ⅱ)(제20집)
사법개혁위원회, 국민과 함께하는 사법개혁-사법개혁위원회 백서-(2005)
사법제도 개혁위원회, 사법개혁안에 대한 여론조사 보고서, 연구기관 (주) 앤아이코리아 (2006)
|
|
|
제한의 완화
애드버킷은 그 공적 성격 때문에 전통적으로 몇몇의 특권을 가지고 있다. 그 중에서 중요한 것이 상급재판소에서의 변론권의 독점이다. 또 1689년에 설립된 유럽에서도 유수한 법률도서관의 하나인 애드버킷 도서관의 이용권, 게
|
|
|
모의재판 사건은 단순한 국민의 호기심을 충족시키는 알 권리 차원에서 국한되는 것이 아니라 다른 기본권까지 침해할 수 있는 여지가 충분히 있다. 그러므로 알권리와 국가안보 두 가지 관점의 충돌을 막기 위해서는 각각의 한계를 최대한
|
|
|
법서약서를 요구하는 것은 필요 이상으로 양심의 자유를 제한하는 것이라 생각한다.
4. 결론
양심의 자유의 개념과 범위를 판단하기 위하여 이상 세 건의 판례를 살펴보았다. 헌법재판소는 첫 번째의 이른바 양심적 병역거부에 대한 판레에
|
|
|
법학회, 공법학연구 제4권 제2호, 2003, pp 315~340.
[웹페이지 및 기타]
외교통상부 홈페이지(http://www.mofat.go.kr).
재외국민 참정권 연대 홈페이지(http://www.toworld21.com).
가톨릭대학교 헌법학회 모의심판 자료집. Ⅰ. 서론
1. 연구의 배경………
|
|
 |
법도 만들지 말라: 설리번 사건과 수정헌법 1조 Make No Law: The Sullivan Case and the First Amendment』가 있다.
지음/ 박지웅·이지은 옮김, 우리가 싫어하는 생각을 위한 자유, 도서출판 간장, 2010.
이재민, 「이민법을 통한 외국 서비스 공급자 진출 규제
|
|
|
법적으로 정당화 한다는 것이다. 이것은 우리정부에 의한 인권제한의 주된 목적이자 핵심논거인 국가안보와 공공질서는 자유권규약의 심사대상이 된 것이다.
넷째, 대부분의 위원회에 제출된 개인청원이 우리정부의 규약 위반 판정을 받았
|
|
|
법인이다. 이때, 당해법인의 주주 및 증권선물위원회는 법인에게 청구를 요구할 수 있는데, 요구받은 날로부터 2월내에 청구하지 않으면, 대위하여 청구할 수 있다. 이때는 단독주주권이고 보유기간도 제한이 없다. 주주에는 무의결권주식의
|
|
|
제한은 직업의 자유에 대한 제한 중에서도 가장 심각한 제약이 아닐 수 없다. 따라서 이러한 제한은 월등하게 중요한 공익을 위하여 명백하고 확실한 위험을 방지하기 위한 경우에만 정당화될 수 있다고 보아야 한다. 헌법재판소가 이 사건을
|
|
|
헌법적 쟁점
3.1. 서설
3.2. 제대군인가산점제도의 위헌 결정
3.2.1. 헌법소원이 제기되기까지
3.2.2. 결정요지
3.3. 제대군인가산점제도의 헌법적 쟁점
3.3.1. 평등권의 침해
3.3.2. 공무담임권의 침해
3.4. 헌법재판소 결정에 대한 평가
4. 제
|
|
 |
법률의 규정에 의하여 설치된 조정위원회등의 조정 또는 중재법에 의한 중재기관의 중재에 의한다.
2. 제1항의 조정에 불복하는 경우에는 발주기관의 소재지를 관할하는 법원의 판결에 의한다.
③ 계약상대자는 제1항 및 제2항의 규정에 의
|
|
메뉴펼치기
