|
헌법재판소 2001.2.22. 99헌마365, 국민연금법제75조등위헌확인
2. 헌법재판소 2001.4.26. 2000헌마390, 국민연금법제6조등위헌확인
3. 헌법재판소 2000.6.1. 97헌마190, 국민연금법제52조위헌확인
결론.
IV. 국민연금법의 법해석론상의 문제
|
|
|
헌법소원과 관련된 소송사건이 이미 확정된 때에는 당사자는 재심을 청구할 수 있다.
제2설 : 위헌법률심판설 - 실질을 중시하는 견해
"위헌제청신청 기각결정"이라는 재판에 의해 침해된 기본권이 없다.
헌법재판소법 규정들의 해석상
68조
|
|
|
헌법소원과 관련된 소송사건이 이미 확정된 때에는 당사자는 재심을 청구할 수 있다.
제2설 : 위헌법률심판설 - 실질을 중시하는 견해
“위헌제청신청 기각결정”이라는 재판에 의해 침해된 기본권이 없다.
헌법재판소법 규정들의 해석상
68
|
|
|
헌법사의 과잉금지원리에 관한 자세한 문헌으로는, 허영, 헌법 이론과 헌법(상), 1991, 282-283;Haberle, Die Wesensgehaltsgarantie des Art. 19 Abs.2 GG, 1972.
동아일보, 1985년 12월 20일자, 2쪽 참조.
헌법재판소재판관 김진우, 헌법재판소판례집 제8권 2집, 553쪽
|
|
|
재판을 받을 권리의 침해 여부
2.3.5. 적법절차의 원리 위배 여부
2.4. ‘청소년 성범죄자 신상공개 제도’ 가 보완해야 할 점은 무엇인가
3. 결론
*참고문헌 1. 서론
2. 본론
2.1.‘청소년 성범죄자 신상공개 제도’란 무엇인가?
2.2.‘청
|
|
|
헌법재판소판결 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 사형제도의 개념과 역사
2. 사형제도에 관한 국제적 동향과 우리나라의 실태
3. 사형제도의 합헌 주장에 따른 이유
4. 사형제도의 위헌 주장에 따른 이유
5. 사형제와 관련한 헌법 내용
6. 사형제
|
|
|
해석하였을 경우 파기자판을 하게 되며 그것으로 종결된다.
4) 헌법재판소의 기본권 침해유형과 그 구제제도
(1)위헌법률심사
사법 기관이 법률을 심사하여 헌법에 위배된다고 생각하는 경우에는 그 효력을 잃게 하거나 그 법률의 적용을
|
|
|
헌법론, 박영사 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 전기통신사업법상 불온통신의 위헌 심판대상
Ⅲ. 전기통신사업법상 불온통신 제53조의 위헌 결정요지
Ⅳ. 전기통신사업법상 불온통신 제53조의 제1항 위헌여부
Ⅴ. 전기통신사업법상 불온통신 제53조
|
|
|
헌법재판소의 결정을 중심으로],2 년,13면
한대석, [병역법개정에 대한 소고], {대한지방행정공제회},제22권,234호,1993,3면
이인호, [평등권을 중심으로 본 제대군인가산점 결정], {헌법연습제1호},제1권, 1999,13면
박경신, [평등의 원초적 해석과
|
|
|
위헌의 소지가 있더라도 위헌법률심판(헌가사건)이나 위헌심사형 헌법소원(헌바사건)의 대상으로 삼을 수는 없다. 다만 조례가 직접적으로 기본권을 침해하면 헌마사건의 헌법소원심판의 대상이 되며(제111조 제1항 제5호), 위헌 결정된 조례
|
|
메뉴펼치기
