|
헌법소원은 헌법소원의 원형은 아니고 위헌법류심판제청신청인이 권리구제를 위한 동시에 객관적 규범통제의 의의를 가지는 우리나라 특유한 헌법소원 유형이다. 이 유형의 헌법소원이 인용될 경우 헌법재판소법은 위헌결정과 그 효력에
|
|
|
전개
3. 심판의 대상
4. 주 문
5. 판결의 요지
6. 헌법재판소의 행정수도특별법 위헌 결정 배경
1) 위헌 결정 배경
2) 국민 여론 반영
7. 행정수도에 대한 헌법재판소의 판결에 대한 비판
8. 위헌 판결에 대한 사견
|
|
|
결정에 대한 비판을 헌정질서를 문란하게 하는 행위로 간주하는 논조의 글을 계속 실었고 이에 크게 반박하여 “헌법재판소의 위헌판결은 위헌이다”라고 주장하며 헌법재판소의 무능과 정치성을 문제삼아 판결에 따르지 말 것을 주장하는
|
|
|
헌법재판이 가지는 여러 가지 특성을 감안할 때 특히 민주적 정당성의 취약한 기반 때문에 그에 대한 결정의 기속력 등의 면에서 문제가 드러난다. 또한 헌법재판소를 구성하는 인적 조직면도 그러한데, 다양한 이해관계를 대변하는 인적 구
|
|
|
Ⅲ 결론
이상과 같이 사회복지관련법령과 관계있는 헌법재판소결정례를 살펴보았고, 이에 대한 본인의 의견도 살펴보았다. 사회보험은 국민 스스로의 기여를 기초로 생활의 위험에 대비하는 제도이다. 예를 들면 국민연금보험이나 국민의료
|
|
|
헌법 제39조 제1항의 해석
4. 이사건 법률조항과 진압명령이 헌법 제39조 제1항에 근거하는지 여부
(1) 헌법재판소 판례의 다수의견에 대한 비판
(2) 소 결
5. 이 사건 법률조항 및 진압명령의 행복추구권 제한 여부
6. 행복추구권 제
|
|
|
차로서 헌법소원의 가능성이 열려 있으므로, 헌법재판소에 의하여 명령·규칙이 위헌으로 결정되어 그 효력을 상실한 경우에도 법률의 경우와 그 법리가 다를 바 없다. 헌법재판소 전원재판부 1997. 12. 24. 96헌마172,173(병합)【헌법재판소법 제68
|
|
|
고 일의적이어야 함을 의미한다.
3)헌법재판소 1999.3.25 98헌가11 등(병합) 결정
이러한 조세법률주의의 이념은 결국 과세요건을 국회가 제정한 법률로 명확하게 규정함으로써 국민의 재산권을 보장함과 동시에 국민의 경제생활에 있어서의 법
|
|
|
관되게 위헌법률심판으로 보고 있다. 지금까지 나타난 법 제 68조 제 2항의 헌법소원에 관한 헌법재판소의 결정(주문)을 살펴본다. 1989. 4. 17.에 선고된 사회보호법의 위헌여부에 관한 헌법소원에서는 재판의 전제성이 없으므로 각하한다고 하
|
|
|
조).
2. 정당해산의 심판절차
정당해산심판은 헌법재판소장을 재판장으로 하고 7인 이상의 재판관이 출석한 재판부에서 심판한다. 그 심판절차는 구두변론주의와 공개주의를 원칙으로 한다.
3. 정당해산의 결정ㆍ집행 및 효과
1) 정당해산의
|
|
메뉴펼치기
