|
헌법재판소는 갑의 위헌소원청구에 대하여 본안심리에 들어가야 할 것이다. 그러나 상대설의 논리적 타당성 및 현행헌법의 규정에 비추어 볼 때 헌법재판소는 본안심리에서 형법 제250조 등에 대하여 합헌결정을 내려야 한다고 생각한다.
|
|
|
헌법에 위반한다는 점에서는 3명의 재판관을 제외한 전원의 의견이 일치되었지만, 그 중 위의 판결을 내린 재판관 한 대현, 김 영일, 김 효종, 주 선회는 헌법불합치 결정을, 그리고 재판관 권성, 송인준은 단순위헌을 선고했다 단순위헌과 헌
|
|
|
증거방법으로서의 지위
4. 절차의 대상으로서의 지위 ( 강제처분대상으로서의 지위 )
5. 무죄추정의 원칙
6. 진술거부권의 의미
Ⅱ. 변호인
1. 변호인의 의의
2. 형식적 변호와 실질적 변호
3. 변호인의 지위
4. 변호인의 권한
5. 보조인
|
|
|
헌법소원 제기
<참고사이트 및 문헌>
- 법제처 http://www.moleg.go.kr/
- 법률지식정보시스템 http://likms.assembly.go.kr/law
- 정신보건복지론 김기태외 양서원 1. 정신보건법의 의의
2. 입법배경 및 연혁
3. 법의 내용
4. 정신보건법의 문제점
5.
|
|
|
형식적으로 부적법한 경우 : 각하
청원이 이유가 있는 경우 : 결정
② 행형공개제도 : 참관(소장 허가. 외국인의 경우, 법무부 장관의 승인)
: 시찰(판사, 검사. 형 집행의 적정성 유무 파악)
: 순회점검(교정행정에 대한 감독 작용. 법무부장관
|
|
|
형식성에 대한 비판을 근거로 성립된 법이므로 제3의 법영역, 생성중인 법영역으로서의 성격을 갖고 있다. 그러므로 실정 노동법 자체가 충분히 정비되어 있지 않고 그 해석론도 역시 민법, 형법과 같이 오랜 역사를 갖는 법영역에 비해서 비
|
|
|
헌법개정과정에서 수용된 것이 바로 權限爭議審判에 있어서의 決定이라고 할 것이다. 여기서 논의되지는 않았지만 법원의 재판을 헌법소원의 심판대상에서 제외한 입법이 행해질 수 밖에 없었던 것도 이러한 차원에서 비판을 면할 길이 없
|
|
|
재판에 대 하여 헌법소원의 심판이 청구된 경우
② 청구기간이 경과된 후 헌법소원심판이 청구된 경우
③ 변호사를 대리인으로 선임함이 없이 청구된 경우
④ 기타 헌법소원심판청구가 부적법하고 그 흠결을 보정할 수 없는 경우
2. 종국결정
|
|
|
헌법소원심판제도를 기본법에 수용하면 政治的 外觀 또는 市民의 法的 地位를 改善시킨다는 “좋은 印象”을 보여줄 수 있다는 점을 결정적인 이유로 憲法訴願審判制度가 위와 같이 기본법에 수용되었다. 이로써 이미 법률적 차원의 제도로
|
|
|
헌법재판소법 제68조 제1항 본문에 대한 헌법소원심판청구는 적법하나, 동 규정에 의하여 A의 재판청구권 또는 평등권이 침해되었다고 보기는 곤란하다.
헌법재판소의 위헌결정의 기속력에 반하는 법원의 재판에 대해서는 헌법소원을 제기
|
|
메뉴펼치기
