|
제도
1. 탄핵소추기관
2. 탄핵소추의 대상자
3. 탄핵소추의 사유
탄핵소추의 발의와 의결
(1) 소추발의
(2) 소추의결
(3) 발의, 의결절차 (국회법 제130조)
(4) 의결의 효과
헌법재판소에 의한 탄핵심판
(1) 탄핵심판의 기관
(2)
|
|
|
제도에 대한 헌법재판소의 결정은 타당한 것처럼 보인다. 하지만 발표자의 생각은 그와는 좀 상이하다. 군에 다녀온 사람이라면 알다시피 군복무 26개월이란 시간은 그리 짧은 시간이 아닐뿐더러 군입대는 개성신장의 자유에 대한 박탈 그리
|
|
|
특성
- 전형적인 양당체제를 유지·발전, 미국정치안정에 크게 기여
- 유럽의 정당에 비해 비이념적으로 광범위한 사회적 합의에 입각하고 있다.
- 유럽의 정당에 비해 매우 일반적인 정책대안을 제시한다.
- 전통적으로 느슨하게 조직, 지방
|
|
|
제도의 재정형평과 효과에 관한 연구 - 서울특별시 사례를 중심으로.” 동국대학교 대학원 박사학위논문, 2011.
헌법재판소 판례 2007헌라4 강남구 등과 국회 간의 권한쟁의
헌법재판소 판례 2007헌마1159 지방세법 제6조의2 등 위헌확인
노컷뉴스,
|
|
|
헌법재판소의 분리이론에 입각한 견해는 한국에서의 동 법리의 발전에 기여한 점이 있다고 할 것이라고 본다. (박규하, 전개서, pp.43~45)
Ⅷ. 結
사유재산제도를 제도적으로 보장하고 있는 한 그 사회화의 한계와 어떤 조건과 절차하에 공용침
|
|
|
재판소가 관여하여야 할 정도로 입법재량이 현저하게 불합리하거나 이를 자의적으로 행사하여 그 한계를 벗어난 잘못이 있다고 보여지지 아니한다.
따라서 이 사건 심판대상조항은 헌법 제25조, 제15조, 제10조, 제37조 제2항 등에 위반된다고
|
|
|
헌법, 1948년의 이탈리아 헌법에서도 이러한 헌법재판제도를 두고 있고, 이러한 경향은 20세기에 출현한 새로운 형태의 사법권우위의 형태로 주목된다고 볼 수 있다.특히 헌법재판소는 헌법기관간의 권한쟁의, 정당해산여부 심사, 선거 소송권
|
|
|
제도는 “성문헌법에 근거한 권력분립원칙을 토대로 하여 입법부의 권한남용을 통제하는 제도”이고, 그 절차에서 입법작용이 아닌 행정작용 내지 사법작용 등에 대해서까지 포괄적으로 심사하는 것은 허용되지 않는다. 헌법재판소의 한정
|
|
|
헌법에 규정된 개인에 대한 기본권이 국가 공권력에 의하여 침해된 사건에 대한 개인의 권리 구제 수단으로서 청구인은 개인적으로 변호사 도움이 필요 없으나 헌법재판소법에 헌법소원 청구제도가 변호사 강제주의를 채택하고 있는 상태에
|
|
|
헌법률심판권(법률이 헌법에 위반되는가의 여부를 판단하는 것), 탄핵심판권, 위헌정당 해산심판권, 권한쟁의심판권, 헌법소원심판(국가의 공권력에 의하여 기본권을 침해당한 자가 헌법재판소에 대하여 그 구제를 청구할 수 있는 제도) 규
|
|
메뉴펼치기
