|
에 「안성」 이라는 상표를 사용한다면 소비자들은 그 유기제품도 안성에서 제조된 제품으로 오인하거나 혼동하기 쉽다. 따라서 지리적 명칭을 오인설명적으로 표기한 표장도 상표등록을 받을수 없는 것이다.
그렇다면 현저한 지리적 명칭
|
|
|
지리적 명칭만으로 된 상표라고 할 수는 없다](특허법원 1999. 8. 12.선고 99허4583判決)고 한 판례도 있으므로, 첫번째 문제에 대한 검토는 추후로 미루기로 한다.
둘째로, “남극대륙” 을 “광천수”에 사용할 경우 “현저한 지리적 명칭”이라
|
|
|
Ⅳ. 기본권의 내재적 한계
1. 기본권의 내재적 한계의 본질과 의의
2. 기본권의 내재적 한계의 논증형식
3. 소결
Ⅴ. 규칙(Regel)과 원리(Prinzip)로서의 기본권
1. 내용
2. 소결
Ⅵ. 헌법재판소 판례
1. 사건의 경과
2. 소결
|
|
|
에는 제조업자의 책임추궁에 어려움이 없다. 제조물책임법을 도입하는 경우 그것에 의한 책임추궁도 가능할 것이다.
4. 판례 4
선박엔진 사건 (서울민사지법 1987. 11. 11. 86가합3459)
피고 대선조선은 원고 척양수산과 참치원양어선 2척의 건조계
|
|
|
판례
1. 호도과자 제3류 과자(69.3.4.선고 68후31)
2. 불소치약 제13류 치약(69.5.27.선고 69후10)
3. ?ㅇ洸? 제10류(77.5.10.선고76후32)
4. 정로환 제10류(77.7.12.선고76후31)
5. 아스피린 ASPIRIN 제10류(77.5.10.선고 76후1721)
6. 당두충 제10류 약제(89.7.11.선고88후
|
|
 |
에 의하면 불능범이 될 것이다.
6. 불능미수의 처벌 독일형법 제23조 제3항은 “범죄가 행해진 객체 또는 수단의 성질상 범행의 시도가 결코 기수에 이를 수 없음을 행위자가 현저한 무지로 인하여 오인한 목차 Ⅰ. 서설
Ⅱ. 미수범성립의
|
|
|
판례에 와서야 균등이라는 용어를 사용하게 되었다.
셋째, 한국 대법원의 판결들은 모두 사건의 직접성, 관련성의 제약 하에서 상고 이유로 제기된 쟁점을 한정하여 사건별 접근방식을 취하고 있다. 이러한 사건별 접근방식은 물론 영미법의
|
|
|
판례
헌법재판소 결정, 1996년 1월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 1996년 11월 28일, 선고 95헌바1.
헌법재판소 결정, 법률신문 1994년 1월 20일 12면, 선고 89헌마 .
헌법재판소 결정, 법정신문 1996년 12월 9일 5면, 선고 05헌바1.
대법원 판례, 1963년
|
|
|
에 통지
배당요구 종기부터
1개월 안
법104조,268조
매각물건명세서의
작성, 그 사본 및 현황조사보고서. 평가서
사본 비치
매각기일(입찰기간 개시일) 1주일 전까지
법105조2항,268조,
규칙55조
최초매각기일
공고일로부터
2주일 후 20일 안
규칙5
|
|
|
대법원에 상고 중 사형선고의 근거인 형법 제338조 등에 대해 위헌제청신청을 하였으나 대법원에서 기각됨과 동시에 상고도 기각되자 1990년 5월 1일 헌법소원심판(90헌바13)을 청구하였다. 그러나 헌법재판소는 위 두 헌법소원사건에서는 사형
|
|
메뉴펼치기
