|
는 없다고 생각한다.
또한 사형수들도 살인을 할 수밖에 없는 사정이 있었다는 것을 말하고 싶다.
살인을 한 것은 근본적으로 나쁘고, 어떤 벌을 받아 마땅하다. 하지만 사람을 죽였다는 이유로 똑같이 죽인다면 그게 무슨 의미가 있을까?
당
|
|
|
형법과 각종 법률에서는 형벌로 사형을 규정하고 있습니다. 그리고 헌법에서 간접적으로 사형을 형벌의 종류로 인정하고 있습니다.
헌법 110조 4항에서
비상계엄하의 군사재판은 군인·군무원의 범죄나 군사에 관한 간첩죄의 경우와 초병·
|
|
|
형법§38 1호 경합범가중의 한도를 철폐하여 징역 100년이나 200년을 선고할 수 있도록 하는 것, 또 벤덤이 제안한 종신노역형도 고려해 볼 만하다.
3. 사형제도 폐지를 위한 입법방안 임영덕 사형제도의 존폐론에 관한 정책적 연구 석사논문 2005
|
|
|
형법, 군형법 등에 사형이라는 처벌의 종류를 규정하였다 하여도 이것을 헌법에 위반된 조문이라고 할 수 없으므로 …\" 사형제도는 위헌이 아니라고 하였다(대판 1963. 2. 28, 선고 62도241). 이 판결이 있고 난 후 4년 뒤에 있었던 대법원 판결도
|
|
|
형법상 자격이 상실되는 경우로는 사형, 무기징역 또는 무기 금고의 판결을 받은 경우이며, 상실되는 자격은 #1 공무원이 되는 자격, #2 공무원의 선거권과 피선거권, #3 법률로 요건을 정한 공법상의 업무에 관한 자격, #4 법인의 이사, 감사 또
|
|
 |
사형은 주된 형벌로서 함무라비법전의 여러 곳에서 규정되고 있다.
이상에서 살펴본 함무라비 법전은 오늘날의 형법전과는 판이하여 왕권에 의하여 규율되는 사생활에 있어서의 범법행위를 벌하는 각론적 성격으로 일실하고 있으나, 서문에
|
|
|
사형제도는 우리 헌법에서 예상하고 있는 형벌의 한 종류로서 헌법질서에 반하지 아니한다.”고 주장하였다.
2. 大法院의 견해
대법원은 형법 ‘제250조, 제41조 등 사형이라는 형벌을 규정한 형법 규정이 헌법위반의 법률이라 할 수 없고, 사
|
|
|
사형제폐지특별법안을 여야의원 150여명의 서명을 받아 국회에 제출했다. 법안은 형법 및 기타 법률에서 규정하고 있는 형벌 중 사형을 폐지하는 대신 가석방이나 감형을 할 수 없는 종신형으로 대체토록 하는 내용을 담고 있다. 유의원측은
|
|
|
사형제도의 이론과 실제”, 고시계, 1980.,
권영성, “헌법학원론”, 법무사, 1995.,
김철수, “헌법학원론”, 박영사, 2001.,
김철수, “헌법학원론”, 박영사, 2004.,
박상기, “제2개정판 형법총론”, 박명사, 1997.
배종대, “제3판 형사정책”, 홍문
|
|
|
형법 제319조 제1항
* 국가배상법 제2조
* 경찰법 제3조
* 헌법 제37조 제2항
* 폭력행위등처벌에관한법률 제7조 제1장 서론
제1절 연구의 목적
제2절 연구의 범위
제3절 연구의 방법
제2장 경
|
|
메뉴펼치기
