|
환경권은 피해자들의 피해를 하나의 묶음으로 할 수 있는 근거가 된다. 따라서 헌법상 환경권이 규정될 경우 환경오염에 대항하기 위해 집단소송을 할 수 있는 길이 열린다.
Ⅲ. 결론
전 세계적으로 개인들의 환경의식이 높아지고 있다. 이는
|
|
|
환경권의 침해가 발생하리라는 것을 예상하기는 어려운 점 등을 고려하면 환경권의 침해에 대한 묵시적 동의 또는 양해는 없었다고 보는 것이 타당하다고 았다.
Ⅲ. 결론
지금까지 헌법상 환경권 규정의 효과 중에서 “환경소송 측면의 효과
|
|
|
규정으로 이해할 수 있다. 따라서 이러한 규정에서 자유권을 도출하기 보다는 전형적인 사회권의 성격으로 이해하는 것이 옳을 것이다.
Ⅲ. 결론
지금까지 본론에서는 헌법상 환경권 규정의 효과 중에서 환경소송 측면의 효과를 ’환경이익
|
|
|
환경권이 승인되고 명문화가 필요하다. 또한, 승인된 환경권은 환경보전과 개발행정에 대한 주민운동에 대한 법리상의 논거가 될 뿐만 아니라, 동시에 운동목표설정 등에 있어서 중요한 지침을 획득하게 된다. 헌법상 환경권 규정의 효과에
|
|
|
환경권.고시계. 이선애.1990년 4월호
환경권. 장영수. 고시계 2003년 10월호
헌법상 환경권 보장의 문제. 이재명. 중앙법학, 5권, 2호
기본권으로서의 환경권과 국가목표규정으로서의 환경권. 정극원. 공법연구 제32집 제2호
대법원 판례검색 서비
|
|
 |
환경권 등을 침해하는 부당하고 불평등한 규정은 모두 삭제 또는 개정되어야 한다. 그리고 SOFA의 형사 관할권 조항은 물론 시설과 구역, 노무, 민사청구권, 출입국 및 통관절차, 관세 및 과세, 보건 및 환경 등 불평등하고 부당한 모든 조항을
|
|
메뉴펼치기
