|
장할 만한 태도는 아니었다. 손석희 씨는 사회자로써 발언시간 배분에 상당히 공정했고, 시청자들의 입장에 서서 토론자들에게 질문을 던지는 등 사회자의 모범을 보였다. 하지만 친고죄, 반의사불벌죄로 화제가 바뀔 때 이에 대한 설명을 미
|
|
|
토론문화가 하루빨리 자리 잡아 시청자들에게 여러 사람의 다양한 의견을 공정하게 접할 수 있는 기회를 제공해주는 양질의 토론 프로그램들이 더욱 많이 양산되었으면 하는 바람이다.
|
|
|
사이버 모욕죄, http://ko.wikipedia.org/wik
참여연대 공익법센터, http://blog.peoplepower21.org
뽕다르의 현대생활백서 2.0, http://bzt-inside.tistory.com/607
한겨레 신문, “사이버모욕죄 중국밖에 없어”, ttp://www.hani.co.kr/
MBC 100분 토론, http://www.imbc.com/broad/tv/cultu
|
|
|
사이버 모욕죄는 아직은 시기상조이며 더욱 더 관심을 가지고 지켜보고 연구해 보아야 하는 블루칩이라고 생각 합니다. 저는 사이버 모독죄에 대해 반대 합니다.
예전에 100분 토론에서는 인터넷 모독죄를 주제로 토론을 펼쳤습니다. 토
|
|
|
네이버 백과사전 검색
3) 조선일보 인터넷 기사
4) MBC 사이버 모욕죄에 관한 100분토론 내용
5) 인터넷 joy news 기사 1. 악성 댓글의 정의 배경
2. 악성 댓글의 발생 원인
3. 악성 댓글의 문제점
4. 악성 댓글의 대처방안
5. 결론
6. 참고문헌
|
|
 |
사이버모욕죄의 의미
1.사이버모욕죄의 정의
2.사이버모욕죄의 도입과정
Ⅲ.사이버모욕죄와 표현의 자유
1.표현의 자유
2.인격권의 의미와 중요성
3.표현의 자유와 인격권의 충돌
4.사이버 공간 규제와 표현의 자유의 조화
Ⅳ.사이버
|
|
|
사이버모욕죄의 도입여부
표현의 자유와 인격권의 상호관계는 기본적으로 규범조화적해석원칙에 입각하여 이해할 수 밖에 없을 것으로 생각된다. 그러나 비록 규범조화적 해석을 한다고 하더라도 고려되어야 할 헌법이론으로서「표현의 자
|
|
|
사이버 모욕죄’를 들 수 있다. 익명성이 보장된 공간에서의 사생활 침해나 욕설, 비방, 유언비어를 방지하자는 취지는 좋지만, 한편으로 입법내용이 구체화되어 있지도 않고, 피해자의 신고 없이 처벌이 가능하다는 점에 있어서 과거 독재정
|
|
|
사이버공간에서의 익명성과 책임, CLIS monthly 2003. 05.
황성기, 인터넷 실명제에 관한 헌법학적 연구, 2008
헌법재판소, 2012.08.23, 2010헌마47, 252(병합),정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제44조의5 제1항 제2호 등 위헌확인 판례 Ⅰ
|
|
메뉴펼치기
