|
특별규정까지 두고 있기 때문에 최소한 법률과 동일하게 보아야 하므로 심사권한은 헌법재판소에 있다고 하는 것이었다. 명칭이 정해져 있더라도 그것은 겉모습일 뿐 일정 효력에 참작해 심판권을 분배하는 것도 배우게 되었다.
|
|
|
헌법소원의 경우 재심 청구를 인정하고 있다. 그러나 헌법재판소법 제68조 제2항의 헌법소원에 대해서는 “헌법재판소법은 헌법재판소의 심판절차에 대한 재심의 허용여부에 관하여 별도의 명문규정을 두고 있지 않으나, 일반적으로 위헌법
|
|
|
의회에 출석한 때에는 회기수당을 받을 것이므로 급여의 감액을 감수할 수 있을 것이다. 1. 문제의 제기
2. 지방의원 겸직금지 내용과 문제점
3. 지방의원의 겸직제한의 범위
4. 나의 의견
5. 지방자치법 제33조 제1항 제5호 위헌 확인
|
|
|
에 있어서는 審判請求의 認容決定을 하여야 할 경우에는, 주문에서는 단지 권한쟁의에 관한 판단만을 제시하고, 법률에 관한 위헌여부의 판단은 이유에서 설시하는 방안을 고려하여야 할 것이다.
2. 개선방안
현행의 헌법재판소에서의 결정
|
|
|
에 도주·증거인멸·수용시설의 규율과 질서의 파괴 기타 형벌법령에 저촉되는 내용이 기재되어 있다고 의심할 만한 합리적인 이유가 없는 경우에도 준용하는 것은 헌법에 위반된다.
3. 긴급재정명령 등 위헌확인
(전원재판부 1996. 2. 29. 93헌마
|
|
 |
선고에는 모든 요소를 고려하여 사형에 이르게 된 사정을 명확히 밝힌 후에야 비로소 사형을 선고할 수 있다는 입장에 있다.
3. 憲法裁判所의 견해
헌법재판소 사형제도의 합헌성을 묻는 최초의 헌법소원심판청구는 1989년 2월 28일 제출되었다
|
|
|
에 관한 헌법학적 재조명」,국가보훈처, 2004.
김용화, 「성 인지적 관점에서 바라본 성평등 실현에 관한 연구 」, 숙명여대 박사학위논문, 2006.
김정열, 「군가산점제 위헌판결에 대한 장애우의 입장」, 『여성과 사회, 제11호』,한국여성연구
|
|
|
에 따르게 되면, 실제 얻은 이익보다 더 많은 액수를 반환하게 되는데, 이는 이 제도의 징벌적 성격과 단기매매행위의 예방적 성격상 타당하다고 보여진다.
6.返還節次
(1)請求權者
1차적 청구권자는 당해법인이다. 이때, 당해법인의 주주 및
|
|
|
헌법이론과 헌법”, 박영사, 2004.
허일태, “형법연구”, 진원사, 1997.
(2)논문
김몽태, 형사법제정자료(2),
형사법개정특별심사위원회, 1985.
나한홍, 사형제도에 관한 연구,
경기대학교 행정대학원 석사학위 논문, 1908.
박노경, 사형폐지에 관한
|
|
|
구체화되는 보다 하위의 기관이라고 할 수 있다. 물론 지방의회의 조례제정권 등 지방의회의 자치권과 그 제도보장은 헌법 제117조로부터 직접 인정되는 것이지만, 지방의회의 조직권한기능 등에 관한 구체적인 사항은 국회의 법률을 통해서
|
|
메뉴펼치기
