|
대법원 2008.3.27. 선고 2007다70599,70605 판결 분석
1. 사실관계
(1) 당사자
원고와 피고들은 형제사이로 각각 우성산업 주식회사의 주주이다.
(2) 원고와 피고들에 대한 상속
1980. 12. 23. 소외 1(원고와 피고들의 아버지이다)이 사망할 당시 동인의
|
|
|
선고 2010다13541 판결]을 읽고, 사실관계, 법적 쟁점과 법원의 판단, 자신의 의견을 서술하였다.
Ⅱ. 본 론
1. 사실관계
상법 제383조 제3항은 이사의 임기는 3년을 초과할 수 없도록 규정한 같은 조 제2항에 불구하고 정관으로 그 임기 중의 최
|
|
|
정한 연 15%의 비율로 계산한 지연손해금의 지급을 구한다.
- 중략 - [대법원 2021. 10. 28. 선고 2020다208058 판결]을 목차에 따라 서술하여 제출하시오.
- 목 차 -
1. 사실관계
2. 법적 쟁점과 법원의 판단
3. 자신의 의견
참고문헌
|
|
|
주식의 취득 및 질취제한, 법정준비금제도, 순재산액으로부터 자본 및 법정준비금을 공제한 후의 이익배당허용, 각종 이연자산의 상각 등도 자본유지의 원칙이 상법에 반영된 경우이다.
이 레포트는 [대법원 2019. 8. 14. 선고 2017다231980 판결]을
|
|
|
위조하였기에 임시주주총회결의는 존재하지 않는다고 주장한다.
- 중략 - [대법원 2017. 1. 12. 선고 2016다217741 판결]을 목차에 따라 서술하여 제출하시오.
- 목 차 -
1. 사실관계
2. 법적 쟁점과 법원의 판단
3. 자신의 의견
|
|
메뉴펼치기
