|
연구비 '지원기관'
→ 지원기관이 연구 결과의 수정이나 선택적 발표를 요구하고 연구 결과를
정략적으로 이용하는 것 등은 비윤리적인 행태에 속한다.
ex) '황우석 사태'에서도 지원기관인 정부가 성과를 과대 포장하고 문제점을
알면서도
|
|
|
영향력
1) NAFTA 이후 경제성장률이 상승
2) 외국인직접투자가 크게 증가
4. NAFTA의 부정적 측면
5. 한미FTA의 전망
6. FTA 협상에 대한 찬성론과 반대론
1) 찬성 측 - 정인교 / 인하대 교수·경제학
2) 반대 측 - 이해영 / 한신대 국제
|
|
|
유전자 조작 식품의 현황과 대응 방향
- 송재일(1999), GMO의 현황과 정책방향, 농협조사 월보, 유전자 세계 대전, 시사저널 507호
- 임형백·이종민(2000), 환경사회학의 관점에서 본 유전자조작식품(GMO)의 사회상 연구, 한국농촌지도학회지
- 허남
|
|
|
GMO표시에 따른 소비자 비용부담을 줄일 수 있는 방안도 모색되어야 할 것입니다.
-참고문헌-
1. 유전자 조작 식품의 정체(일본 자손기금, 한국소비자 연맹)공저
2. 유전자 재조합 식품의 공포(전남대학교 출판)와다나 베유지 지음
3. 먹어서는
|
|
|
식품의약품안전청에서는 이를 평가할 지침(안)을 마련 중에 있다.
2) 전문위원회의 구성
전문위원회는 식품행정 전문가를 포함한 학계, 산업계, 연구계 및 소비자 단체 등 유관기관의 전문가로 구성하여 유전자재조합 식품의 관리지침 설정
|
|
|
유전자 변형 식품』, 한국과학기술정보연구원, 2003.
3. 박종세 외, 『유전자재조합식품의 올바른 이해』, 식품의약품안전청, 1998.
4. 김정한 외, 『GMO 안전성 확보기술 개발』, 농촌진흥청 연구개발국 연구관리과, 2004.
5. 김명희, 안정미, 박세
|
|
|
유전자 조작의 찬성
1) 유전자 치료
2) 유전공학으로 오는 혜택
3) 문제점 및 해결 방안
5-2. 의학적 측면에서 본 유전자 조작의 반대
|
|
|
연구소, 종자회사에서 계속 이루어지고 있어, 앞으로도 계속 새로운 품종들이 보다 다양한 국가에서 상품화될 것으로 보고 있다. 이러한 향후 개발동향을 감안하여 식품의약품안전청에서는 유전자변형식물(GMO) 안전성평가 의무화 조항을 신
|
|
|
유전자 변형 식품』, 한국과학기술정보연구원, 2003.
3. 박종세 외, 『유전자재조합식품의 올바른 이해』, 식품의약품안전청, 1998.
4. 김정한 외, 『GMO 안전성 확보기술 개발』, 농촌진흥청 연구개발국 연구관리과, 2004.
5. 김명희, 안정미, 박세
|
|
|
유전자변형작물이 생태계에 미치 는 영향, 도서출판 진솔
-야스다 세츠코, 2000, 먹어서는 안 되는 유전자조작 식품, 2장 왜 유전자조작이 위험한 가?, 교보문고
-http://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%ED%8A%B9%EC%88%98%EA%B8%B0%EB %8A%A5%3ASearch&search=GMO+%EC%8B%
|
|
메뉴펼치기
