|
이 있다.
농가 보급과 상업화 이전에 안전성평가 및 관리의 확실한 실시가 전제되어야 한다.
5. 시민 단체의 참여 보장
● 식품의 생산 및 가공과정에 대한 소비자의‘알 권리’는 반드시 충족되어야 하고,
● GMO 관련 정책 결정에 생산자 및
|
|
|
이 있다.
농가 보급과 상업화 이전에 안전성평가 및 관리의 확실한 실시가 전제되어야 한다.
5. 시민 단체의 참여 보장
● 식품의 생산 및 가공과정에 대한 소비자의‘알 권리’는 반드시 충족되어야 하고,
● GMO 관련 정책 결정에 생산자 및
|
|
|
GMO 관련 국제 규범이 조속히 마련될 수 있도록 GMO 수입국인 일본, EU 등과 공동보조를 취하는 동시에 차기 협상에 대응한 공동 전략을 마련해야 할 것이다.
참고문헌
경규항(2002) / 유전자변형식품의 안전성, 한국식품위생안전성학회 춘계학술
|
|
|
이다. 정보의 비대칭성으로 인해 소비자들은 불리한 위치에 처할 수밖에 없기 때문에 유전자조작 식품과 관련된 정보공개가 실질적으로 이루어질 수 있도록 제도적 방안이 강구되어야 한다. 유전자 조작식품의 연구개발, 생산, 유통, 소비 등
|
|
|
이번에 섬유와 빅딜을 한 LMO 관련 미국 측 요구와 충돌.
GMO 관련 표시 기준
관련부처
농림부
식약청
관련규정
유전자변형농산물표시요령
유전자재조합식품 등의 표시기준
표시대상품목
콩, 옥수수, 콩나물
콩,옥수수,콩나물을 주요 원재로로
|
|
|
이고, 우리의 최소한의 권리는 우리의 식탁에 올려지는 것이 GMO인지 비GMO를 알고 먹는 것이다. 더욱 구체적이고 철저한 GMO표시제를 실시함으로 인해서 조금이나마 소비자의 권리를 찾을 수 있을 것이다.
2. 유전자재조합 식품에 대한 ‘지식
|
|
|
GMO를 사람이 마음 놓고 먹어도 안전한가. 지속적인 섭취로 인한 몸의 부작용은 없는가. GMO의 안전성 검증 기간은 턱없이 부족하다. 수천 년 동안 먹으며 검증한 다른 식품들과 달리 근본적인 위험성을 안고 있다. 둘째는 유전자조작 농산물이
|
|
|
이어서 발효는 시간문제일 뿐이다. 카르타헤나 의정서는 비준국이 유전자변형생물체(GMO)의 안전한 거래와 처리, 사용을 담보토록 요구하고 있다. 비준국은 유전자조작(GM) 상품에 신뢰성 있는 과학적 이유가 있다고 판단되면수입을 금지할 수
|
|
|
이라고 볼 수 있다.
Ⅲ. 결론
나의 생각
교수님께서 내주신 주제는 ‘GMO의 안전성’이였다. 자료는 ‘안전성’ 보다는 ‘위해성’이 더 많았던 것 같다. 나는 GMO의 안전성의 자료를 믿는다. 유전자를 변형시켰기 때문에 혹은 인위로 조작한
|
|
|
GMO 작물은 기후나 해충 등에 강해서 관리가 수월하다. 농부들이 거부하기 힘든 이유다. 그 탓에 재배 면적이 점점 더 늘어날 가능성이 높다. 그러나 GMO 작물의 ‘호황’이 언제까지 계속될지는 미지수이다. GMO 식품의 위험성을 경고하고, GMO
|
|
메뉴펼치기
