|
헌법재판소의 입장이 타당하다. Ⅰ. 법규명령의 근거
1. 위임명령의 근거
Ⅱ. 법규명령의 한계
1. 위임명령의 한계
Ⅲ. 법규명령에 대한 사법적 통제
1. 구체적 규범통제
2. 항고소송
3. 부작위위법확인소송
4. 헌법소원
|
|
|
적법한가? ‘갑’은 어떠한 절차를 밟아 이러한 적법 여부를 다투어야 하는가?
- 목 차 -
I. 서 론
II. 본 론
1. 납세고지
1) 사전구제
2) 판례
2. 조세행정소송
1) 조세행정소송
2) 부작위위법확인소송
3) 세법의 해석
III. 결 론
참고문헌
|
|
|
기본권침해X, 상당기간 동안 입법을 하지 않거나 입법을 하지 않기로 결의한 경우에 한해 기본권침해 인정.
행정입법부작위
헌법상 의무
- <헌재판례> 행정입법의무는 헌법상 의무에 해당.
보충성의 예외
- 법원의 부작위위법확인소송 인
|
|
|
기본생활보장청구권
(4)특별보호대상자의 특별한 보호청구권
(5)기타 사회보장청구권
1>의의
2>취업청구권
3>재해예방청구권
3 절차적 권리
(1) 사회보장쟁송권
(2) 사회보장행정참여권
|
|
|
행정에 대한 참여를 인정함과 동시에 행정기관과 단체교섭을 할 수 있는 행정절차권이 보장되어야 할 것이다.
무엇보다도 중요한 것은 사회보장권이 헌법상의 구체적 권리로서 이론구성 되어야 하며, 나아가 구체화 된 입법과 소송절차의
|
|
|
소송법 전체의 문언에 대한 포괄적인 고찰이 필요하다. 행정소송법의 문언을 포괄적으로 살펴보면, 항고소송에 대해 제4조에서 구분하면서 취소소송을 중심으로 소송요건 및 심리, 판결에 관한 제반규정을 명시하고, 또한 부작위위법확인소
|
|
|
소송의 제1심으로서 기능을 수행하였으나, 행정심판의 임의적 전치주의를 채택함으로써 이러한 기능은 퇴화되고 그 독자적 권익구제절차로서의 기능이 전면에 부상하게 되었다.
1. 같은 점
양자는 모두 행정의 합법성 보장을 통하여 위법한
|
|
|
행정심판과 법원이 재판기관이 되는 행정소송이 있다.
① 행정심판
행정심판은 행정법관계에 분쟁이 발생한 경우에 당사자의 발의(심판제기)에 의하여 행정기관이 심리하여 판단하는 행정쟁송절차이다. 즉, 위법부당한 행정작용으로 인하여
|
|
|
확인소송의 보충성이 요구되는 것은 아니므로 행정처분의 무효를 전제로 한 이행소송 등과 같은 직접적인 구제수단이 있는지 여부를 따질 필요가 없다고 해석함이 상당하다 대판 전원합의체 2008.3.20. 2007두6342.
.
Ⅲ. 부작위위법확인소송에서
|
|
|
부작위에 의한 기본권 침해의 경우, 즉 입법이 행하여지지 않거나 불충분한 입법밖에 행하여지지 않은 상태가 기본권을 침해하는 경우 견해의 대립이 있으나 부작위위법확인의 소를 제기할 수 있다.
2) 행정기관에 의한 자유권의 침해에 대한
|
|
메뉴펼치기
