철학의 이해 ) 탈레스에서 플로티노스에 이르는 철학자들의 진리에 대한 탐구를 소크라테스와 피론 그리고 스토아 학파의 제논과 아카데미 학파의 아르케실라오스 등을 중심으로 논하라

소개글

철학의 이해 ) 탈레스에서 플로티노스에 이르는 철학자들의 진리에 대한 탐구를 소크라테스와 피론 그리고 스토아 학파의 제논과 아카데미 학파의 아르케실라오스 등을 중심으로 논하라에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1. 서론
2. 본론
(1) 소크라테스
(2) 피론
(3) 제논
(4) 아르케실라오스
3. 결론
4. 출처 및 참고문헌

본문내용

바탕을 두고 있으며, 진리의 기준은 존재로부터 움켜쥐는 모습이라는 것이다. 다만 아르케실라오스 비판은 제논의 조건을 만족시킬 만한 이해가 없다는 것을 보여준다. 인간의 인식은 다양한 형태의 기만과 착각을 동반하며, 언제나 진정한 인상과 구별될 수 없는 거짓 인상이 있기 때문이다. 이와 관련해 제논은 인상을 파악할 가능성을 입증하지 못했지만, 이를 전제로 하고 있다. 둘째, 아르세실라오스 철학은 또한 비판적으로 제논의 지혜로운 개념에 초점을 맞췄다. 제논에 따르면, 현자는 견실한 지식을 가지고 있고 견실한 지식을 바탕으로 \"옳은 일\"을 할 수 있다고 한다. 그러나 현자의 말에 동의하는 것은 가치가 없다. 현자는 자신의 인상을 증명할 수 없고 거짓 인상을 구별할 수 없기 때문이다. 그러므로 현자는 일반적으로 사물에 대한 판단을 유보해야 한다. 마지막으로 스토아 학파의 \"부정적\" 주장에 대응하여, 아르케실라오스 인간의 행동에 대한 실질적인 판단을 내리는 방법으로 인간의 \"행복\"을 설명했고, 인간의 행동은 인상, 충동, 동의의 세 요소로 구성되어 있다. 여기서, 그 행위는 배우의 성격에 부합한다는 동의에서 비롯된다. 그러나 아르케실라오스 우리의 행동이 항상 믿음에 의해서가 아니라 습관과 본능에 의해 일어난다고 강조했다. 이러한 이유로 그는 보편적으로 판단을 유보하는 사람들은 \'합리적인\'이라는 실천적 기준에 감각을 적용함으로써 그들의 행동을 훌륭하게 수행할 수 있다고 주장했다. 결론적으로, 아르케실라오스 회의론은 플라톤의 대화에서 소크라테스의 비판 철학을 기반으로 발전했고, 그의 회의론은 소크라테스의 비판 철학의 연장이자 완결이다.
아르케실라오스는 스토아 학파의 \"비판적\" 주장에 대한 재비판으로서 행동의 가능성을 언급했다. 잘 알려진 대로, 제논은 인간의 행동이 인상, 충동, 그리고 동의라는 세 가지 요인에 의해 수행된다고 믿는다. 특히 동의가 인간 행동의 가장 결정적인 요소라고 강조했다. 그러나 아르케실라오스의 관점에서, 제논의 말은 심각한 문제를 가지고 있다. 상점의 동의 없이, 즉 인상과 충동만으로 인간의 행동이 가능하기 때문이다. 그것은 자극과 반응에 기초한 본능적 행동의 모델과도 같다. 이런 식으로 아르케실라오스는 동의, 심지어 이론과 주제를 거부하는 본능적 행동의 모델을 제시한다. 아르케세실라오스는 피론과 달리 삶의 실질적인 기준으로 \'합리적인\' 개념을 제시한다. 그것은 가설이나 가족의 성격을 띠며 \"자연적\"과 동일시된다. 즉, 자연 생활에서 \"최고의 선\"을 찾는 것이 그의 합리성이다. 이렇게 아르케실라오스는 완전한 지식을 가진 현자만이 이룰 수 있었던 매장 행복의 개념을 완전히 탈바꿈시켰고, 일상생활에서 쉽게 습득할 수 있는 자연스러운 것으로 행복의 개념을 다시 정립했다.
결론적으로, 아르케실라오스 회의론은 불확실성과 불안의 헬레니즘 시대 동안 독단으로부터 자유로운 인간에게서 진정한 행복을 찾을 수 있는 방법을 제시했다. 한편, 그는 제논을 중심으로 한 스토아 학파에 대한 비판을 통해 이를 증명했고, 다른 한편으로 플라톤의 대화에서 소크라테스의 반박 정신을 보여주었다. 스토아 학파에 대한 그의 비판은 다시 한번 그들의 공격에 노출되었지만, 거기서 시작된 아카데미와 스토아 학파 사이의 오랜 논쟁은 헬레니즘 철학의 깊이를 더욱 높이기에 충분했다.
3. 결론
소크라테스와 파이론의 가장 큰 차이점은 스토아 제논과 아카데미의 아르케실라오스 사이의 진리에 대한 태도이다. \"독단주의와 회의주의를 분리하는 주된 근거는 진실이 밝혀질 수 있는지 없는지에 있었습니다. 이와는 대조적으로, 독단주의는 진리의 발견이며, 딱딱한 형태는 그들이 그것을 발견했다고 주장한다. 회의적인 경우에는 진실을 찾을 수 없지만 강경한 형식은 찾을 수 없다고 말했다. 이런 맥락에서 위의 네 개 학교 간에는 시각의 차이, 진실과 방법론의 차이가 있다. 스토아 인식론은 회의론자들의 회의론의 인상으로, 우리가 판단할 수 있는 일반적인 인상인 진리의 인식론을 요약한 것이다. 그리고 그것이 사물의 존재와 유사하기 때문에, 진실은 발견될 수 있습니다. 다만 과거 철학자들의 담론과 철학 방법론을 현대적 관점에서 과학으로 분류할 수 없듯이 이들의 주장은 논리적 사고와 가설을 바탕으로 하고 있다. 즉, 회의적이든 독단적이든 진리에 대한 그들의 주장이 유효하기 위해서는 핵심 사상에 기초한 가정이 유효해야 한다는 것이다. 다만 합의 없이 학교별 분쟁을 심화시키는 또 다른 \'자기들 생각\'에 근거해 가설을 타당성 여부를 검증하기란 근본적으로 어렵다.
4. 출처 및 참고문헌
김유석. 소크라테스의 유산을 찾아서 - 소 소크라테스학파 연구. NRF KRM(Korean Research Memory), 2014. (http://www.riss.kr/link?id=G3659997)
안광복. \"Elenchos(Ελεγχο)를 중심으로 본 소크라테스 철학방법론.\" 국내박사학위논문 서강대학교, 2006. 서울 (http://www.riss.kr/link?id=T10865580)
이진욱. \"플라톤의 『소크라테스의 변론』편에 나타난 올바름에 대한 분석.\" 국내석사학위논문 건국대학교, 2006. 서울 (http://www.riss.kr/link?id=T10923108)
박승권(Park Seung-Kwon). \"스토아학파의 진리의 기준(kritrion ts altheias).\" 哲學論叢 77.3 (2014): 141-160. (http://www.riss.kr/link?id=A100067041)
Gourinat, Jean-Baptiste. 스토아주의. 경기도: 글항아리, 2016. (http://www.riss.kr/link?id=M14181606)
박규철. \"회의냐 독단이냐? ― 중기 아카데미 학파의 아르케실라오스의 회의주의.\" 大同哲學 64.- (2013): 153-175. (http://www.riss.kr/link?id=A99874313)
박승권. \"피론학파의 회의주의 연구 : ‘탐구(ztsis)’ 개념을 중심으로.\" 국내박사학위논문 연세대학교 일반대학원, 2016. 서울 (http://www.riss.kr/link?id=T14450536)

키워드

탈레스,   플로티노스,   철학,   학파,   소크라테스,   스토아