[교육과정및평가]형식도야이론을 마음의 정의와 마음의 개발이라는 두 측면으로 나누어 비판적으로 논의하시오.

소개글

[교육과정및평가]형식도야이론을 마음의 정의와 마음의 개발이라는 두 측면으로 나누어 비판적으로 논의하시오.에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1. 형식도야이론(formal discipline theory)
1-1. 특징
1-2. 형식도야이론의 이론적 기초로서 능력심리학(C. Wolff)
1-3. 형식도야이론에서의 도야의 의미

2. 형식도야이론에서의 마음의 정의

3. 형식도야이론에서의 마음의 개발

4. 형식도야이론에서의 마음의 정의와 마음의 개발 비판
4-1. 형식도야이론의 마음의 정의 비판
4-2. 형식도야이론의 마음의 개발 비판

5. 형식도야이론의 장, 단점
5-1. 형식도야이론의 장점
5-2. 형식도야이론의 단점

6. 형식도야이론에 대한 생각

본문내용

간략하게나마 형식도야이론에 대해서 살펴보았다. 간단히 그 내용을 정리해 보면, 실질도야이론이 특수한 내용의 학습을 중시하는 것임에 비하여 형식도야이론은 일반적인 능력을 가장 도야하기 쉬운 내용의 학습에 의하여 기르는 것을 중시한다. 다시말해, 형식도야의 입장은 난해한 수학문제를 해결하여 양성된 힘은 수학 이외의 다른 문제의 해결에도 유효하다는 것으로, 이는 학습전이(學習轉移) 이론에 입각한 것이다. 그러나 후세의 Thorndike를 비록한 많은 학자들의 공통된 주장은 각종 실험의 결과 '순수한 형식도야이론'이나 순수한 '실질도야이론'은 모두 극단적이라는 점에 모아진다. 흔히 우리들은 끝과 끝은 통한다는 말을 하는데, 여기에서도 크게 다르지 않다고 생각한다. '내용'과 '형식'이 따로 존재할 수는 있어도 결코 별개의 것이 아니듯 말이다. 예컨대, 문제해결학습을 중시한 J. Dewey은 '반성적 사고과정'의 논의나 구체적인 문제해결과정을 중요시한 K. Patrick 구안학습 등은 이러한 형식도야이론에 대한 비판에도 불구하고 형식도야이론의 필요성을 거꾸로 필요로 하고 있는 것은 아닌가 스스로 반문해 보게 된다. 따라서 '실질도야'와 '형식도야'는 상호 보완적인 역할로 적절히 조화되어야 하는 것이 아닐까?
형식도야이론은 실천의 용이성, 다수에 안정감 부여, 체계성유지, 내용변경의 용이, 운용의 탄력성, 단순사고에 적합하며 교육과정을 중앙집권적으로 통제가 가능한 이유로 최초의 또, 현재까지 받아들여지는 이론이지만 Throndike의 동일요소설/효과의법칙/망각과 간섭이론에 의한 전이 실험결과, 존 듀이의 능력과 교과를 분리하는 이원론적인 성격에 대한 비판, 즉, 교과가 사회적 맥락에서 유리되어 자체적으로 중요하며, 사회적 맥락과 관련 없는 교과를 맹목적으로 주입하는 교육에 대한 비판은 형식도야 이론의 단점에 대한 비판으로 볼 수 있을 것이다. 형식도야이론은 "훈련의 일반적 전이"를 받아들인다. 훈련이라 함은 의도된 학습이라 생각할 수 있으며 이를 통해 형식=능력을 찾는 것이다. 형식도야 이론을 부정하는 것은 어렵다. 그러나 망각과 간섭에 의해 좌우되는 전이는 인간능력의 중요한 특징이며 기억에서의 자극과 정보의 관계이다. 즉, 하나의 사고과정이며 의도된/일반적이 아닌 적극적 사고과정이라 보아야 하는 것이다. 따라서 교과의 가치를 고찰함에 있어서 형식도야이론의 수동적 형식에 얽매이기보다는 사고의 적극성, 문제해결의 유연성, 고등사고의 다양성에 가치를 두고 교과의 가치(의미,관)을 정립해야 한다.
참고문헌
이홍우, 형식도야이론의 매력과 함정, 교육이론(서울대 교육학연구회, 제4권 1호), 1989. 12.
이용남, 교육방법 및 교육공학(교육과학사, 1990).
이칭찬, 새 교육방법 및 교육공학(동문사, 1999).
김인, 孟子 性論의 교육학적 해석, 서울대학교 대학원 박사학위 논문, 2002
정범모(1976), 교육과 교육학, 서울: 배영사.
김병길 역, 교육철학, (서울:교육과학사, 1993)
박의수 외, 교육의 역사와 철학, (서울;박영사)

키워드

형식도야이론,   형식도야설,   교육철학,   교육공학