목차
Ⅰ. 사실관계
1. 역사적 배경
2. 사건의 개요
3. 영국과 미국의 서신교환 내용
4. 양측의 주장
Ⅱ. 관련이론
1. 자위권
2. 예방적 자위권
Ⅲ. 사안의 적용 : 자위권의 요건충족
Ⅳ. 검토
Ⅴ. 관련문헌
1. 역사적 배경
2. 사건의 개요
3. 영국과 미국의 서신교환 내용
4. 양측의 주장
Ⅱ. 관련이론
1. 자위권
2. 예방적 자위권
Ⅲ. 사안의 적용 : 자위권의 요건충족
Ⅳ. 검토
Ⅴ. 관련문헌
본문내용
요건충족
우선 위에서 서술한 대로 자위권의 요건으로는 웹스터 공식(Webster formula)에 따라
① instant : 방위의 필요성이 급박해야 한다.
② overwhelming : 당면한 공격이 압도적이어야 한다.
③ leaving no choice of means : 다른 선택의 여지가 없어야 한다.
④ no moment for consideration : 숙고할 여유가 없어야 한다.
이다. 따라서 이 사안에 위 공식을 적용한다면, ① 미국의 영국에 대한 직접적인 공격이 없었다는 점에 비추어 영국의 행위가 급박함에서 우러나는 방위행위라고는 볼 수 없을 것이다. ② 캐롤라인 호는 미국 연안에서 보급, 수송의 역할을 하였을 뿐이라는 점에서 영국 측에 압도적인 위해가 될 만한 요소를 가지고 있지 않았다. ③ 영국은 캐롤라인 호의 선원의 살해가 아니더라도 충분히 미국 측에 경고조치, 또는 권고행위를 할 수 있었다. 따라서 다른 선택의 여지가 없었다고 볼 수 없다. 또한 영국 측 선원 중 예전에 영국 측에 위해를 가했던 반가도 있었는지 없었는지에 대한 항의나 훈계가 없었고, 비무장인 선원들을 자고 있는 동안 살해하고 부상을 입히고 침수시키고 방화한 것은 수단의 최후성의 원칙에 위배된다. ④ 영국은 이미 캐롤라인 호를 방화, 침몰시키기 위한 준비와 계획을 세우고 있었다는 점에서 숙고할 시간적 여유가 숙고할 시간적 여유가 없어야 한다는 원칙에 배치된다.
IV. 검토
위 사안에서의 양측의 주장을 다시 정리하자면, 우선 영국의 경우 “캐롤라인 호 공격은 자위(自衛)와 자기보존을 위한 행위이고, 미국의 주권과 관할권 침해의 의도는 없었다.”라고 주장하였고, 미국의 경우 “영국의 행위는 정당한 자위권 행사라 볼 수 없고, 이는 미국의 주권과 관할권의 침해이다” 라고 주장하였다. 하지만 미국 국무장관 Webster의 주장에 따라서 영국은 외상 Ashbouton이 영국의 행동이 그 조건에 합치된다고 하여 후에 사과하였고, 이 사건은 이렇게 결론 났다. 따라서 이 사건의 경우, 전면적인 두 당사국간의 첨예한 주장 대립이나 갈등 없이 원만하게 해결된 사건으로, 이 사건의 의의는 자위권의 요건으로 대표될 수 있는 Webster formula가 전면적으로 주장되었고, 이 사건을 계기로 자위권의 요건으로 국제적인 관습, 더 나아가 국제법의 하나로서 자리 잡을 수 있는 중요한 시발점이 되었다는 점에서 큰 의의가 있다고 생각한다.
Ⅴ. 관련문헌
김정건, 국제법, 1998, 박영사
김정균, 성재호, 국제법, 2006, 박영사
장신 외, 국제법판례 요약집, 2004, 전남대학교 출판부
Cases and materials on international law by D. J harris, 5th ed, 1998, Sweet & Maxwell
*목 차
Ⅰ. 사실관계
1. 역사적 배경
2. 사건의 개요
3. 영국과 미국의 서신교환 내용
4. 양측의 주장
Ⅱ. 관련이론
1. 자위권
2. 예방적 자위권
Ⅲ. 사안의 적용 : 자위권의 요건충족
Ⅳ. 검토
Ⅴ. 관련문헌
우선 위에서 서술한 대로 자위권의 요건으로는 웹스터 공식(Webster formula)에 따라
① instant : 방위의 필요성이 급박해야 한다.
② overwhelming : 당면한 공격이 압도적이어야 한다.
③ leaving no choice of means : 다른 선택의 여지가 없어야 한다.
④ no moment for consideration : 숙고할 여유가 없어야 한다.
이다. 따라서 이 사안에 위 공식을 적용한다면, ① 미국의 영국에 대한 직접적인 공격이 없었다는 점에 비추어 영국의 행위가 급박함에서 우러나는 방위행위라고는 볼 수 없을 것이다. ② 캐롤라인 호는 미국 연안에서 보급, 수송의 역할을 하였을 뿐이라는 점에서 영국 측에 압도적인 위해가 될 만한 요소를 가지고 있지 않았다. ③ 영국은 캐롤라인 호의 선원의 살해가 아니더라도 충분히 미국 측에 경고조치, 또는 권고행위를 할 수 있었다. 따라서 다른 선택의 여지가 없었다고 볼 수 없다. 또한 영국 측 선원 중 예전에 영국 측에 위해를 가했던 반가도 있었는지 없었는지에 대한 항의나 훈계가 없었고, 비무장인 선원들을 자고 있는 동안 살해하고 부상을 입히고 침수시키고 방화한 것은 수단의 최후성의 원칙에 위배된다. ④ 영국은 이미 캐롤라인 호를 방화, 침몰시키기 위한 준비와 계획을 세우고 있었다는 점에서 숙고할 시간적 여유가 숙고할 시간적 여유가 없어야 한다는 원칙에 배치된다.
IV. 검토
위 사안에서의 양측의 주장을 다시 정리하자면, 우선 영국의 경우 “캐롤라인 호 공격은 자위(自衛)와 자기보존을 위한 행위이고, 미국의 주권과 관할권 침해의 의도는 없었다.”라고 주장하였고, 미국의 경우 “영국의 행위는 정당한 자위권 행사라 볼 수 없고, 이는 미국의 주권과 관할권의 침해이다” 라고 주장하였다. 하지만 미국 국무장관 Webster의 주장에 따라서 영국은 외상 Ashbouton이 영국의 행동이 그 조건에 합치된다고 하여 후에 사과하였고, 이 사건은 이렇게 결론 났다. 따라서 이 사건의 경우, 전면적인 두 당사국간의 첨예한 주장 대립이나 갈등 없이 원만하게 해결된 사건으로, 이 사건의 의의는 자위권의 요건으로 대표될 수 있는 Webster formula가 전면적으로 주장되었고, 이 사건을 계기로 자위권의 요건으로 국제적인 관습, 더 나아가 국제법의 하나로서 자리 잡을 수 있는 중요한 시발점이 되었다는 점에서 큰 의의가 있다고 생각한다.
Ⅴ. 관련문헌
김정건, 국제법, 1998, 박영사
김정균, 성재호, 국제법, 2006, 박영사
장신 외, 국제법판례 요약집, 2004, 전남대학교 출판부
Cases and materials on international law by D. J harris, 5th ed, 1998, Sweet & Maxwell
*목 차
Ⅰ. 사실관계
1. 역사적 배경
2. 사건의 개요
3. 영국과 미국의 서신교환 내용
4. 양측의 주장
Ⅱ. 관련이론
1. 자위권
2. 예방적 자위권
Ⅲ. 사안의 적용 : 자위권의 요건충족
Ⅳ. 검토
Ⅴ. 관련문헌
키워드
추천자료
- 시민혁명의 의의와 모습 - 명예혁명, 미국 혁명
- 미국과 영국의 행정부 비교
- 영국과 미국의 노사관계-역사적 발전단계
- 영국혁명의 쟁점
- 영국영어와_미국영어
- 미국과영국 학교교육개혁이 우리 교육에 주는 시사점
- [이승만][이승만대통령][이승만정권][부정선거][북진통일론][4 19혁명]이승만(이승만대통령)...
- 미국과 영국의 노사관계
- 영국의 산업혁명 - 왜 다른 나라가 아닌 영국에서 먼저 시작되었는가
- [유아교육사와 보육] 서구의 유아교육(영국과 미국) - 영국과 미국의 유아교육의 이해 (유아...
- 영국 혁명 [청교도 혁명]
- [사회복지법제론] 영국과 미국의 사회복지법 형성과정 및 영국과 미국의 사회복지법의 비교,...
- 독일, 영국, 미국, 한국의 사회보험 도입시기 및 도입배경에 대해 설명하고 독일, 영국, 미국...
- 영국.미국.싱가포르.프랑스.일본.홍콩의 항만관리의 이해