[리더십][리더쉽][영향력]리더십(리더쉽)과 영향력(리더십의 개념, 리더십의 특징, 리더십이론의 변천에 대하여, 리더십과 유사용어, 권력과 영향력, 영향력행사기술, 리더십행동과 영향력행사기술 측정)

소개글

[리더십][리더쉽][영향력]리더십(리더쉽)과 영향력(리더십의 개념, 리더십의 특징, 리더십이론의 변천에 대하여, 리더십과 유사용어, 권력과 영향력, 영향력행사기술, 리더십행동과 영향력행사기술 측정)에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 리더십의 개념

Ⅱ. 리더십의 특징

Ⅲ. 리더십이론의 변천에 대하여
1. 속성론(trait theories)
2. 집단론(group theories)
3. 상황론 (situation theories)
4. 도정 - 목표이론(the path-goal theory)
5. 다중연결모형이론 (multiple linkage model)

Ⅳ. 리더십과 유사용어의 개념 정리
1. 리더십과 헤드십(headship)
2. 리더십과 관리(managership)
3. 리더십과 지휘(command)
4. 리더십과 통솔

Ⅴ. 권력(Power)과 영향력(Influence)

Ⅵ. 영향력행사기술(Influence tactics)

Ⅶ. 리더십행동과 영향력행사기술 측정
1. 리더십행동 측정
2. 영향력행사기술 측정

본문내용

좁은 점이며, 그들의 질문지가 리더십의 효과성을 발휘하는데 적합한 영향력기술을 포함시키지 못한다는 것이다. 둘째, 영향력을 발휘하고자 하는 이유인 영향력 목적(influence objective)이 관리활동에 중심이 되는 다른 항목도 포함되어야 하는데 그렇지 못하다는 것을 들 수 있다. 셋째, 이 연구가 단지 영향력기술과 목표에 대해 자기인식방법을 사용하여 체계적 오차(systematic bias)의 가능성이 내재해 있다는 것이다. 다시 말하면 응답자가 합리적인 설득은 과장하거나 강제적인 압력과 같은 사회적으로 덜 용인되는 기술은 과소평가할 수 있다는 것이다.(Yukl & Falbe, 1990 : 132)또한 그들의 조사도구를 보다 다양한 방법을 통해 조사한 결과 상향적접근(upward appeal)과 제재는(sanction)은 동일요소를 재는 등 일부 항목에서 요인분석의 적재량이 부적절한 것으로 나타나 일반화하여 적용하는데 지지를 받기 어렵다. (Hinkin & Schriesheim, 1990 : 229)
Yukl과 그의 동료들은 Kipnis의 영향력기술 분류가 안고 있는 문제점을 보완하기 위한 연구를 수행하였다. (Yukl & Falbe, 1992) 또한 4년간에 거친 연구를 통해 새롭고 보다 포괄적인 Influence Behavior Questionaire(IBQ) 도구를 개발한 후에 이에 대한 개발절차와 예비적 타당성에 대한 연구보고서(Yukl, Kick & Lepsinger, 1992 : 417-427)를 발표하였는데 그 내용중 주요사항을 요약, 정리해 보고자 한다.
Yukl과 그의 동료들이 IBQ를 개발할 때 기존의 영향력기술과 권력, 경영관계 문헌에서 나오는 성공적인 이야기(episode), 그들의 연구에 수집한 기록(diary)과 결정적 사건에 있는 영향력 행동의 기술 등이 고려되었다. 영향력 행동의 적합한 행동범주를 확인하기 위해 4가지 방법이 사용되었는데 (a)요인분석과 설문에 대한 문항분석 (b)주제전문가에 의한 영향력 행사 행동사례(example)에 대한 Q분류(sorts) (c)기록과 결정적 사건으로부터 영향력 시도에 대한 기술 검토한 후 그 범주에 대한 수정작업 (d)관리자들이 사용하는 다양한 기술이 갖는 성과에 대한 검토를 통해서 이루어졌다.
그들의 분류는 초기의 분류인 Moway(1978)나 Kipnis등 POIS과 여러범주가 유사하기는 하나 초기연구에 없었던 상담(consultation), 영감적호소(inspirational appeal), 개인적호소(personal appeal) 문항이 추가 되었다. 참여적리더십은 부하와의 상담이 의사결정의 수용을 증가시키는데 효과적으로 알려져 있다.(Bass, 1990; Vroom & Jago, 1988) 영감적호소의 중요성은 변혁추구에 관한 연구물에서 제시되며(Bass, 1985; Conger, 1989; Tichy & Devanna, 1986) 그리고 군대 리더십연구(Flect & Yukl, 1986)에서 제시되고 있다. 개인적호소는 준거력(referent power)에 기초를 두고 있는데 이것은 부하들이 그들의 리더들을 인정하는 요소로서 리더의 영향력의 가장 중요한 원천이 된다. (Hinkin & Schreisheim, 1989; Podsakoff & Schriesheim, 1985; Yukl & Falbe, 1991)
행위주체자 대상으로 조사한 POIS와는 달리 IBQ는 행위주체와 객체(대상자) 모두 조사한다. 리더십행동에 관한 연구결과에 따르면 대부분형태의 영향력 행사는 행위주체자보다 객체(Target)의 반응조사가 보다 정확한 것으로 알려져 있다.최근의 IBQ는 (현재 3번째 개정됨) 9개의 영향력 기술을 포함하고 있는데 각 척도 5-7개의 조사항목으로 이루어져 있다. 내용타당도(content validity) 검사는 첫 번째 연구에서는 41명의 경영대학원생, 두 번째 연구에서는 27명의 대학생이 조사대상이었다. Yukl과 Falbe(1990)은 그들의 연구에서 사용되어진 IBQ의 행위주체자와 객체가 응답한 초기의 척도에 있어 내적 일치도가 중간정도라고 보고하였다. 그후 질문지가 3번 정도 수정을 가하게 되었다. 첫 번째 연구는 IBQ를 사용하여 부하, 동료, 상사의 영향력행동을 반응한 709명의 응답자를 대상으로 하였고, 2차 연구에는 여러회사 출신의 209명의 관리자의 부하, 제3차에서는 45명의 경영대학원의 직장을 가진 야간학생이었다.
한편, 재조사 안정도(retest stability)는 45명의 경영대학원 야간학생, 2차조사는 1991년도에 실시되었으며, 29명이 직장가진 야간 대학생을 대상으로 하였다. 조사결과 모든 IBQ의 문항의 매우 높게 나타났다. 재조사에 의한 안정도 결과도 모든 척도에서 그 신뢰성이 확보된 것으로 나타났다.
이상에서 검토한바와 같이 Yukl의 MBS나 IBQ는 도구개발과정에 수차에 걸친 보완작업이 이루어졌고 척도타당성도 검사결과 신뢰성이 높은편으로 나타나 리더십을 측정하는 도구로 활용할 가치가 있다고 판단된다. 그러나 이 연구에서는 리더십을 깊이 있게 측정하는 그 자체에 목적이 있기 보다는 리더십을 효과적으로 발휘할 수 있는 리더십행동 목표 설정하고 이에 대한 중요도, 타당도, 교육훈련의 기여도를 측정하는데 있으므로 각 척도를 재는 세부적인 항목(item)은 적용하지 않고 측정(scale) 범주만을 활용하였다.
리더십 측정 도구 있어 권력 또는 영향력의 원천은 Clark Wilson과 Donal O\'hare의 Survey of Leadership Practice (SLP)에도 반영되고 있음(Velsor & Leslie, 1991 : 229-235)은 이 연구에서 영향력 행사기술을 병행하여 조사하는데 일종의 시사점을 준다.
Yukl의 MBS만으로도 리더십의 행동목표를 설정하는데 크게 미진함이 없을 것이겠으나 노동조합과 노조간부의 리더십 행사는 일반 관리자나 지도자와는 노동조합의 기능이 권력을 수단으로 목표를 실현할 수 있으며, 노조간부의 특성이 일반관리자와는 달리 권력의 행사 또는 영향력 행사가 중요시 여겨지기 때문에 IBQ도구도 보완적으로 채용하였다.

키워드

리더십,   리더쉽,   영향력,   리더십이론,   리더십행동