[사관][유물사관][사적유물론][역사적유물론]사관의 의의 고찰과 유물사관(사적유물론)의 수용, 유물사관(사적유물론)과 민중사학, 유물사관(사적유물론)의 시대구분 문제, 유물사관(사적유물론)의 평가 분석

소개글

[사관][유물사관][사적유물론][역사적유물론]사관의 의의 고찰과 유물사관(사적유물론)의 수용, 유물사관(사적유물론)과 민중사학, 유물사관(사적유물론)의 시대구분 문제, 유물사관(사적유물론)의 평가 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 개요

Ⅱ. 사관의 의의
1. 목적론으로서 사관
1) 성 어거스틴
2) 계몽사상가
3) 헤겔
4) 마르크스
2. 역사법칙으로서의 사관
1) 법칙인가 가설인가
2) 변화의 패턴은
3) 사학이론에 대한 논의
4) 유용성

Ⅲ. 유물사관(사적유물론)의 수용

Ⅳ. 유물사관(사적유물론)과 민중사학

Ⅴ. 유물사관(사적유물론)의 시대구분 문제
1. 원시공동사회
2. 고대사회의 성격
1) 고대사회에 대한 유물사관적 제견해
2) 백남운의 노예제 사회설과 그 비판
3) 이청원의 노예제 사회설과 그 비판
4) 노예제사회설 부인하는 견해들

Ⅵ. 유물사관(사적유물론)의 평가
1. 반식민사학론
2. 시대적 제약성

참고문헌

본문내용

확증할 만한 사료는 미약하다고 말한다. 요컨데 전석담과 김광진은 노예는 있었지만 노예제사회는 없었다고 하였는데, 그 근거는 노예노동이 지배적인 노동형태를 이루지 못했다는데 있었다.
Ⅵ. 유물사관(사적유물론)의 평가
1. 반식민사학론
백남운은 조선사회경제사의 서문에서 근대조선사상에서의 유형원이익정약용박지원 등 이른바 현실학파라고 칭할 수 있을 우수한 학자가 배출되어 우리의 경제학적 영역에 대한 유산으로서 남겨 준 업적은 결코 적은 것이 아니다 하여, 오늘날 실학자로 불리는 학자들의 학문적 업적에 관심을 표명한 후 복전박사는 조선에 있어서의 봉건제도의 존재를 전혀 부정한 점에 있어서 그것에 승복할 수 없었던 것이다 하여 그 학문적 동기가 실학자들의 업적에 주목하여 식민 사학의 중세 부재론을 극복하는 데 있었음을 나타내고 있다. 식민지 시대의 사회경제사학은 두말 할 것 없이 우리 역사를 유물사관적 관점에서 체계화하는 데 그 주된 목적이 있었다. 그러나 그것은 한편으로 일본의 식민사학, 특히 경제사적 측면의 식민사학이 이른바 조선 특수 사정론, 정체 후진성론을 뒷받침하기 위하여 만들어 놓은 대표적 사론의 하나인 우리 역사에 있어서의 중세 부재론, 봉건 사회 부재론을 극복하고 우리 역사의 발전 단계를 세계사적 발전 과정 위에 올려 놓는 연구 작업이었다는 점에 그 또 다른 특징이 있다고 할 수 있을 것이다.
2. 시대적 제약성
식민지 시대의 사회경제사학은 처음으로 사회 발전 단계론적 시각에서 우리 역사를 엮고 또 시대 구분한 학문적 공로를 가진다. 백남운의 조선사회경제사와 조선봉건사회경제사는 한국고대사와 고려시대사를 유물사관의 도식을 빌어 재구성한 한계는 있으나, 방대한 자료를 수집하여 실증적 접근을 시도했다는 점에서 당시로서는 학적 수준이 비교적 높은 것이었고 경제사분야를 개척한 공로도 적지 않았다. 그러나 대부분의 마르크스주의 역사가들은 일본인의 정체론적 사회경제사 연구성과들을 빌어다가 유물사관의 도식에 맞추어 재구성하는 단계를 벗어나지 못했으며, 아직 학문적으로 검증되지도 않은 세계사의 발전법칙을 지나치게 교조주의적으로 받아들임으로써 진정한 의미에서 한국사의 주체적 파악을 소홀히 하였다. 또한 특히 당시로서는 우리 역사 전체를 원시 공동체 사회, 고대 노예제 사회, 중세 봉건제사회, 근대 자본제 사회로 선명하게 시기를 구분하여 엮을 만한 실증적이론적 연구가 뒷받침되어 있지 않았기 때문에 유물사관적 공식에 우리 역사를 맞추려 한 이른바 공식주의에 빠졌다고 지적된다. 특히 실증성에 있어서 많은 한계성을 가지고 있으며, 이 때문에 삼국고려조선 사회의 성격 규정에도 논자에 따라 상당한 차이가 있었고 그 결과 시대 구분 문제에서 서로 접근되기 어려운 차이점을 노출하게 된 것이다. 사회경제사학은 그 사론이 지나치게 서유럽적 역사발전과정에 바탕을 둔 유물사관적 공식주의에 빠졌다고 평가되기도 하고, 그것이 성립된 20세기 전반기는 우리 근대 역사학이 발달하기 시작한 초엽이어서 아직 구체적인 사실들에 대한 실증 작업이 덜 되었기 때문에 그들 사론에 대한 실증적 뒷받침이 약한 것도 사실이며 민족적 모순관계 보다는 계급의식을 지나치게 강조하여 오히려 현실을 제대로 파악하지 못했다는 점들을 비판받고 있다.
참고문헌
- 국사편찬위원회, 고등학교 국사 上下, 대한교과서주식회사, 1992
- 강대석, 새로운 역사철학, 한길사, 1991
- 모리스 콘퍼스, 사적유물론, 두레문고, 1971
- 요제프 스탈린, 사적 유물론과 변증법적 유물론, 두레
- 이기백, 유물사관적 한국사상, 현대한국사학과 사관, 일조각, 1991
- 조성오, 철학에세이, 동녘, 1997
- 차하순, 사관이란 무엇인가

키워드

유물사관,   사적유물론,   사관,   역사적유물론,   민중사학