[실재론]불교의 실재론, 실재론적 의미론, 실재론적 뉴스-사실이론, 실재론과 교육, 실재론과 실증주의, 실재론과 보편 논쟁, 실재론과 관념론, 소크라테스의 실재론, 화이트헤드의 실재론, 비판적 실재론 분석(실재론)

소개글

[실재론]불교의 실재론, 실재론적 의미론, 실재론적 뉴스-사실이론, 실재론과 교육, 실재론과 실증주의, 실재론과 보편 논쟁, 실재론과 관념론, 소크라테스의 실재론, 화이트헤드의 실재론, 비판적 실재론 분석(실재론)에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 불교의 실재론

Ⅱ. 실재론적 의미론

Ⅲ. 실재론적 뉴스-사실이론
1. 뉴스와 사건
2. 사실과 사건
3. 뉴스와 오보

Ⅳ. 실재론과 교육
1. 개념
2. 아리스토텔레스
3. 실재주의의 교육원리
1) 교육의 본질
2) 학생관
3) 교사관
4) 교육과정

Ⅴ. 실재론과 실증주의
1. 사회과학의 속성과 방법론
2. 실증주의적 과학관
3. 실재론적 과학관

Ⅵ. 실재론과 보편 논쟁

Ⅶ. 실재론과 관념론

Ⅷ. 소크라테스의 실재론

Ⅸ. 화이트헤드의 실재론

Ⅹ. 비판적 실재론
1. 과학적 실재론
2. 실재론적 사회과학
1) 사회적 실재론
2) 설명의 실재론적 개념작용과 과학적 발견의 논리

참고문헌

본문내용

재론적 개념작용과 과학적 발견의 논리
비판적 실재론은 인과(causation)와 설명에 대한 Hume의 경험주의의 개념작용(conception)과는 다른 개념작용을 갖고 있다. 경험주의의 인과법칙의 개념작용은 상호독립하여 존재하는(존재론적 원자론) 사건들간의 불변의 결합(constant conjunction)을 말한다. \'사건 p가 일어나고 다른 사정이 같다면 그때 사건 q가 일어난다(if p, then q)\'로 표현된다. 설명은 연역법칙모델에 따라 보편법칙하에 연역적 포섭(subsumption)의 형태로 진행한다. 따라서 설명은 예측과 같은 것이 되며, 예측은 이론의 결정적 검증을 제공한다. 이러한 경험주의의 인과법칙과 설명에 대한 설명은 평평한 존재론(flat ontology)과 미분화 존재론(개방체제와 폐쇄체제 구분 안하고 폐쇄를 보편적 규칙이라고 가정함)을 전제로 한 것이어 경험이 갖는 과학적 의미를 밝히지 못하고 있다. 즉 경험이 왜 과학에서 의미가 있는지, 의미있게 해주는 조건은 무엇인지를 보여 줄 수 없다. 이로 인해 보편적 일반화, 적절한 설명기준과 그리고 입증, 반증 과학적 합리성 등의 적절성을 제시해주지 못하고 있다. 또한 존재론적 원자론을 전제하고 있어 과학적 법칙의 자연적 필연성을 설명할 수 없다. 즉 우연적인 사건의 연쇄(sequence of events)와 필연적인 사건의 연쇄를 구분할 수 없다.
비판적 실재론은 세계는 존재론적 깊이를(세계는 구조화되어 있고 분화되어 있다.) 갖고 있다는 전제하에 사건들의 불변의 결합은 인과적 법칙의 작용에 대한 가정을 하는데 필요조건이라기보다는 충분조건으로 보고 있다. 왜냐하면 개방체제에서는 사건들간의 불변의 결합은 희귀한 것이기 때문이다. 법칙은 사상의(things)의 힘(power), 혹은 경향들에 대한 표준적인 언명(normic statement)이다. 인과적 법칙의 실재적 기초는 자연의 발생적 메커니즘에 의해 제공된다. 그러한 메커니즘은 사상(things)이 행동하는 방식 다름 아니다. 과학적 법칙과 사건들간의 패턴을 존재적으로 구분이 되는데 이는 경험적 규칙성은 인간활동에 의존하는데 비해 인과적 법칙은 인간이 없는 세계에서도 지속적으로 작용한다(개방체제나 폐쇄체제에서 작동함). 이러한 주장은 경험적 규칙성에 의존하는 인과적 법칙은 두 가지 오류를 범하고 있다는데 기초하고 있다. 즉 사건과 경험을 동일시하고, 사건들의 불변의 결합과 인과적 법칙을 동일시하는 범주적 오류를 범한다. 이러한 오류는 인간중심적인 경험주의 실재론(경험적 세계)을 전제하고 있는 탓이다. 경험주의 존재론은 존재론을 인식론으로 환원하는 인식론적 오류를 범한다고 Bhaskar는 주장하고 있다. 비판적 실재론에서 설명은 관찰불가능한 발생적 메커니즘 즉 현상을 만들어내는 구조를 보여주는 것이다.
세계는 메커니즘으로 구성되어 있다는 전제 하에 설명의 양식은 수직적 설명과 수평적 설명으로 나누어 볼 수 있다. 수평적 설명은 같은 층에 있는 분화된 다양한 과학적 이론이 발견한 다양한 발생 메커니즘의 결합을 통해 사건을 설명하는 것이고 수직적 설명은 상층의 발생 메커니즘을 낮은 층의 발생적 메커니즘으로 설명하는 것이다(Collier, 1998). 따라서 설명 대상인 사건은 수평적 수준의 발생적 메커니즘들과 수직적 수준의 발생적 메커니즘들의 종합(synthesis)에 의한 것으로 설명할 수 있다. 개방체제인 사회를 연구대상으로 삼는 사회과학은 자신들의 이론들을 결정적으로 검증할 수 있는 상황을 갖고 있지 못하기 때문에 사회과학에서 이론의 합리적 발전과 대체의 기준은 예측이 아니라 설명력이어야 한다. 실재론적 설명모델은 3가지 기본적인 단계를 포함한다. 가능한 메커니즘에 대한 가정, 그것의 존재에 대한 증거수집, 가능한 대안적 설명 제거 등이다. 이론선택의 기준이 설명력이라면 만일 세 가지 조건을 갖추고 있다면 좋은 설명이라는 느낌을 가질 것이다(Outhwaire, William, 199: 292-293). 첫째, 가정된 메커니즘이 현상을 설명할 수 있다. 둘째, 메커니즘의 존재를 믿을 만큼 좋은 이유를 갖고 있다. 셋째, 똑같이 좋은 대체안적 설명을 생각할 수 없다.
과학에는 규칙성이 확인되고, 그에 대한 그럴듯한 설명이 고안되고 설정에서 가정된 과정과 실체의 실재(reality)가 검토되는 일종의 변증법 있다. 이것이 과학적 발견의 논리이다(Bhaskar, 1997: 146-148). 과학적 발견의 논리에서 사용되는 추리는 귀납주의와 연역주의와는 다른 소급추리(retroducrion reasoning)라고 할 수 있다. 이는 경험적 현상을 생산하고 가정되는 실재적 구조와 메커니즘의 밝히는 방식으로 가설적 모델을 밝히는 연구전략을 의미한다. 비판적 실재론은 고전적 경험주의와 초월적 관념론과 차이를 보이고 있다. 변증법의 첫 단계를 고전적 경험주의는 규칙성의 불변으로 해석하지만 비판적 실재론은 결과의 불변으로 해석한다. 첫 단계에서 두 번째 단계로의 이동은 문제의 현상을 낳게 하는 그럴듯한 발생적 메커니즘을 상상하는 창조적 모델형성과정을 포함하고 있다. 이러한 견해에 대해서 비판적 실재론과 초월적 관념론은 주장을 같이 한다. 차이는 두 번째 단계에서 세 번째 단계로 이동하는데 있다. 즉 초월적 관념론은 발생적 메커니즘을 상상의 것으로 보는 반면 비판적 실재론은 경험적 검증을 통해 실재로 확인될 수 것으로 볼 수 있다(양보다는 질적인 측면에서). 이러한 과정을 거쳐 설명이 발견되면 과학은 그것에 대한 가능한 설명을 구성하고 테스트한다. 이러한 과정을 거쳐 과학은 진보한다.
참고문헌
* 고벽진 외 5명, 최신교육학의 이해, 교육과학사
* 김묘정, 실재론, 한국체육대학교 박사과정 발표문, 2003
* 김정환·강선보, 교육철학, 박영사, 1998
* 문창옥, 화이트헤드의 과정철학과 명제이론(미간행), 박사학위 논문, 연세대학교
* 임상도, 교육철학 및 교육사, 서울기획, 2004
* 조요한, 아리스토텔레스의 철학, 서울: 경문사, 1988
* Robert B, Mellert 저, 김상일 역, 화이트헤드의 철학과 신학, 서울:지식산업사, 1989

키워드

실재론,   실증주의,   관념론,   소크라테스,   화이트헤드