철학과 윤리

소개글

철학과 윤리에 대한 보고서 자료입니다.

본문내용

서 “그 행위가 그 사람이 실지로 좋아하는 것이다”라고 논함으로써 우리가 실제로 하기를 원하는 것(욕구)과 실제로 하기를 원하지 않는다 하더라도 해야만 한다고 믿는 것(의무)사이의 구별을 없애 버린다
이렇게 이해되엇을 때 심리적 이기주의는 실제로 인간의 행동과 동기에 대해 아무것도 말하지 않는 공허한 동어 반복적 주장이 되어버린다
<행위의 분류>
- 비인간적 행위 : 타인의 이익은 증진시키지만 자신의 이익을 얼마간 좌절시킬 것으로 예상되는 행위
- 이기적 행위 : 행위자 자신의 이익을 증진시키지만 타인의 이익을 얼마간 좌절시킬 것으로 예상되는 행위
- 합리적 행위 : 행위자와 타인 모두의 이익을 증진시킬 것으로 예상되지만 어느 누구의 이익도 좌절시킬 것으로 예상되지 않는 행위
- 비합리적 행위 ; 행위자와 타인 모두의 이익을 좌절시킬 것으로 예상되지만 어느 누구의 이익도 증진시킬 것으로 예상되지 않는 행위
+ “자기이익(self-interest)"과 ”이기심(selfishness)" +
자기이익의 충족이라는 것이 반드시 타인의 희생을 전제 하지 않으며 이는 도덕적으로 중립적이거나 때로는 옳기까지 하다
반면에 “이기심”은 단순한 기술이 아니라 비판적 평가의 의미를 갖는 말이다
③ 겉으로 보아 분명한 자기 지행적 욕구가 발견되지 않는 경우도 결국 그 행위자는 자신의 무의식적인 욕구와 소망을 만족시키고 있는 것이다.
= 비판 : 윤리학은 자유로운 행위자가 어떤 결정을 할 때 겪게 되는 자발적이고 의식적인 반성적 사고를 계도하고자 하는 학문이며 윤리학적 관점에서 무의식적인 동기는 적절성이 없다
이기적이니, 이타적이니 하는 말들도 자유롭게 의식적으로 선택되는 행동과 동기에 적용되었을 때 그 의의를 갖는다
제 3 절 윤리적 이기주의
윤리적 이기주의의 원리를 행동에 대한 지침으로서 받아들이거나 또는 배척하는 이유가 무엇인지가 중요하다.
이러한 원리를 받아들이기 위한 논의에 의하면 심리적 이기주의는 참이며, 윤리적 이기주의는 사람들이 심리적으로 따를 수 있는 유일한 규범적 원리를 제공한다.
따라서 규범적 원리를 받아들이는 목적은 사람의 행위를 지도하려는 것이기 때문에 심리적 이기주의를 일단 받아들이면 윤리적 이기주의도 역시 받아들여야 한다.
1. 심리적 이기주의의 진위 여부에 관해서 우리가 택할 수 있는 어떤 입장과 독립적으로 윤리적 이기주의를 받아들일 근거는?
① 윤리적 이기주의야말로 규범윤리학의 궁극적인 원리라고 주장할 수 있다 -각 개인의 자기이익의 증진은 수단이 아닌 윤리학의 최고규범 또는 궁극적인 원리이다.
* 홉스
- 자연 상태와 시민국가라는 인간생활의 두 가지 조건 구별
- 자연 상태는 인간들 사이의 관계를 통제하는 어떠한 법적 내지 정치적 제도도 없는 인간 생활의 조건으로 법률 공동체도 도덕 공동체도 아니다.
그러나 자연 상태에는 선과 악의 가치 표준이 있다. 이때 선과 악의 척도는 각자의 기호이다. 홉스가 말한 자연법은 도덕규칙이 아니다.
그것들은 지적인 사람들이 각자의 자기이익을 성공적으로 추구하려면 따라야할 규칙이나 타인의 이익에 대해서는 아무런 주장도 하지 않는다.
사람들이 타인의 복지를 고려해야 하는 이유는 타인의 적개심을 피하기 위함이다.
- 시민사회 속에서 통치자는 법률을 제정하고, 법률에 복종할 의무는 자기이익 위에 근거한다. 각 개인들은 처벌에 대한 두려움 때문에 법에 순응하도록 동기 유발된다.
② 이런 원리가 만일 모든 사람에 의해 일과성 있게 실천되면 다른 어떤 규범보다 더 좋은 결과를 지닌 것이다.
- 이 주장은 어떤 결과가 다른 결과보다 더 우월하다고 판단할 수 있는 선 또는 가치의 표준을 전제로 한다.
2. 보편적 윤리적 이기주의에 대한 비판
▶ 내적 모순성
- 보편적 윤리적 이기주의자 각자는 자기이익을 증진시켜야만 한다. 그러나 이기주의자 자신과 다른 사람 사이에 이익의 충돌이 일어날 많은 상황이 존재한다.
목적 충돌 시 이익추구에 있어 방해받게 된다. 이기주의자는 그 행위를 해야한다와 그 행위를 하지 말아야 한다는 두 판단이 똑같은 행동에 대해 참이게 된다.
그래서 결국 보편적 윤리적 이기주의는 내적인 일관성이 없는 것이 되고 만다.
⇒대답: 그들의 이론에 따라 다른 사람들도 그들의 이익을 추구해야만 한다고 주장하는 것이 이기주의자 자신의 이익을 증진시키는 것과 상충할 때는 그러한 단언을 할 필요가 없다는 것이다.
-> 보편적 윤리적 이기주의의 논리적 결론은 모든 사람이 어떤 종류의 행동을 성공적으로 하는 것이 현실적으로 불가능함에도 불구하고 모든 사람이 그렇게 해야 한다고 주장하는 것처럼 보인다.
윤리적 이기주의는 이러한 내적 모순 때문에 보편적으로 옹호될 수 없다. 반면 다른 두 형태의 윤리적 이기주의는 이 난점을 면할 수 있다.
그 이유는 둘 중 어느 것도 모든 사람은 각자의 자기 이익을 증진해야 한다고 주장하지 않기 때문이다.
3. 다른 두가지 윤리적 이기주의들의 문제점
① 개인적 윤리적 이기주의
- 사람들간의 불평등을 함축하고 있다. 왜 당신만이 특별한 대우를 받아야 하는가에 대한 어떤 이유도 제시하지 못한다.
개인적 윤리적 이기주의자가 타인들로 하여금 자기의 원리를 수용하도록 정당화 할 수 있는 유일한 방법은 그로 하여금 어떤 특별한 대우를 받아 마땅케 하는 그의 어떤 특성을 지적하는 일이다.
그러나 그의 이론체계에 있어서 최고의 원리는 그가 어떠한 특성을 소유하고 있다는 것이지 이기주의 원리는 아니다.
② 고립적 윤리적 이기주의
- 자기는 자기를 가장 이롭게 하는 행동을 해야 한다고만 말할 뿐이지 다른 사람의 행동에 대해서는 어떠한 당위적 진술도 하지 않는다.
고립적 윤리적 이기주의의 원리는 이기주의자가 자신 이외의 어떤 개인의 행동에 대해서도 옳음 또는 그름을 판단하기 위한 아무런 기초를 제공하지 않는다는 것을 깨닫는 것이 중요하다.
이 주의는 한 사람이 자기 자신의 행동을 지도할 수 있는 방침이기는 하지만 다른 사람의 행동을 지도할 수 있는 것은 아니다. 결과적으로 이 주의는 도덕 원리로서의 자격을 갖추지 못했다.