[특허청구범위해석][특허청구범위][특허청구][특허]특허청구범위해석의 의의, 특허청구범위해석과 판례, 특허청구범위해석과 발명의 신규성판단, 특허청구범위해석의 사례, 특허청구범위해석 관련 제언 분석

소개글

[특허청구범위해석][특허청구범위][특허청구][특허]특허청구범위해석의 의의, 특허청구범위해석과 판례, 특허청구범위해석과 발명의 신규성판단, 특허청구범위해석의 사례, 특허청구범위해석 관련 제언 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 특허청구범위해석의 의의

Ⅲ. 특허청구범위해석과 판례

Ⅳ. 특허청구범위해석과 발명의 신규성판단

Ⅴ. 특허청구범위해석의 사례
1. Litton Systems Inc. V. Honeywell Inc.(46 USPQ2d 1321-1337, 1998. 4. 7. 판결)
2. 본건의 문제된 청구범위
3. 재발행 ‘849특허의 심사과정 내력
1) 1985. 7. 2
2) 1985. 8월 중
3) 1985. 10월
4) 1985. 12월
5) 1986. 6월
6) 1986. 7. 3
7) 1986. 12월
8) 1987. 1월
9) 1987. 3월
10) 1987. 4월
11) 1987. 6월
12) 1989. 1. 31
4. 문헌침해여부
1) Honeywell은 다수의 광학적 막질층들을 제조하는데 hollow cathode 소오스와 RF소오스를 사용하였고 이를 제소
2) 청구항 해석
5. 균등의 법리하에 침해여부
1) Honeywell의 주장
2) Litton의 주장
3) 최고 재판소의 주장
4) 판결
6. 출원절차 금반언의 법리의 범위

Ⅵ. 결론 및 제언

참고문헌

본문내용

화통화.
11) 1987. 6월
-83건의 인용참증들의 각각과 본 발명의 차이를 명시적으로 기재한 의견서 제출.
12) 1989. 1. 31
-재발행됨.
4. 문헌침해여부
1) Honeywell은 다수의 광학적 막질층들을 제조하는데 hollow cathode 소오스와 RF소오스를 사용하였고 이를 제소
-hollow cathode source는 hot-wire cathode를 사용하지 않고 RF소오스는 cathode를 전혀 사용하고 있지 아니함.
2) 청구항 해석
-“Kaufman-type 이온 빔 소오스”라는 용어는 열적(hot-wire) cathode, 애노드(anode), 그리드 및 magnet(자석)를 포함하는 것으로 해석하였음(명세서 기재)이 해석에 의해 문언 침해가 아님이 명백함.
5. 균등의 법리하에 침해여부
1) Honeywell의 주장
-Honeywell은 Warner-Jenkinson사건은 출원절차 금반언의 법리에 대한 어떤 범위도 제거했다고 주장하고 있음. 즉 특허성에 관련된 이유로 심사과정중 보정된 어떤 청구항 용어도 균등의 범위를 갖지 않는다고 주장함.
2) Litton의 주장
-Litton은 “Kaufm형 이온 빔 소오스”라는 한정은 종래기술을 극복하기 위하여 한정한 것이 아니므로 출원절차 금반언의 법리에 적용되는 사항이 아니라고 주장함.
3) 최고 재판소의 주장
-최고 재판소는 Warner-Jenkinson 사건에서 출원절차 금반언의 법리가 적용될 수 있는 상항과 이경우의 guide line을 제공한 것이며, 보정된 한정에 대한 위 금반언의 적절한 범위 문제를 다룬 사건이 아님.
4) 판결
-Litton은 특허성과 관련된 이유로 보정을 했기 때문에 위 Litton의 주장은 받아들일 수 없다고 판결함.
6. 출원절차 금반언의 법리의 범위
duoplasmatron소오스는 kaufman형 소오스에 균등이다.
Harper 소오스와 Honeywell의 hollow cathode 소오스 또는 Lane source와 Honeywell의 RF소오스 사이의 차이가 사소하다면 각 개시된 소오스의 포기는 그에 대응하는 Honeywell의 제소된 소오스의 포기를 포함하며 위 차이가 사소하지 않다면 Litton을 Honeywell의 제소된 소오스를 포기한 것이 아니다.
심사관에게 제출된 타의 소오스들도 위와 동일하게 사소한 변경인가를 검토하여야 한다.
Ⅵ. 결론 및 제언
특허제도는 기업이나 개인의 창작과 발명을 보호하기 위한 목적에서 이루어지는 특수한 형태의 진입규제이다. 즉 이는 진입규제의 성격을 갖게 되는 것은 특허가 어떤 창작물이나 제조법을 발명한 자에게 그 사업을 독점적으로 영위할 수 있도록 법적으로 보호해 주는 장치이다.
그러나 발명이나 기술개발 결과의 활용권을 발명자나 기술 개발자에게만 독점시키는 것은 사회적으로 바람직스러운 것만은 아니다. 그 이유는 기술개발은 대단히 높은 외부효과를 가지고 있기 때문이다. 즉 어떤 기술의 개발은 그것이 다른 기술의 개발 충분히 응용될 수 있을 때 최대의 사회적 이익을 가져다 줄 수 있기 때문이다. 이러한 이유로 인해 기술개발 활동과 관련하여 정부는 딜레마에 빠지게 된다. 즉 기술개발 활동을 장려하기 위해서는 그것의 경제적 결실이 기술 개발자에게 전부 귀속될 수 있도록 하는 것이 필요한 반면에 그것의 사회적 가치를 극대화하기 위해서는 다른 사람들이 그것을 합법적으로 이용할 수 있도록 해야 한다는 것이다. 이러한 딜레마로부터 벗어나게 하는 방법이 곧 특허제도이다.
특허제도는 결국 개인적 이익과 사회적 이익을 조화시킴으로써 두 가지의 정책목적을 동시에 추구하는 장치이다. 이 두 가지의 정책목적의 조화는 궁극적으로 특허기간의 설정을 통해서 이루어진다. 즉 기술 개발자에게 그 결실을 취할 일정한 기간을 두어 그 기간동안에만 독점권을 누리게 하고 일정기간이 지나면 그 결실을 다른 사람들이 자유롭게 활용하도록 한다. 따라서 특허제도에 있어서 특허기간을 얼마로 정하느냐가 핵심적 요소가 된다.
특허제도와 관련하여 문제시되는 것 중 하나는 특허의 실효성과 관련하여 분쟁소지가 있다는 것이다. 즉 특허로 보호되는 기술과 유사기술 사이에 모방에 대한 시비와 공방이 자주 발생되게 된다. 또 다른 문제로는 선도기업(Leading firm)이 경영전략상 새로운 기술이나 제조방법의 개발초기 단계에서 대량으로 특허를 출원함으로써 그 산업 내에서 다른 경쟁기업들의 기술개발 활동을 선점하는 전략을 구사하는 경우도 있다. 이러한 경우에 선도기업은 우선 신기술 특허를 먼저 획득하여 다른 경쟁기업의 기술개발을 방해하면서도 다른 기업이 유사한 기술을 개발할 경우, 성공적으로 상품화하는 것을 기다렸다가 자기가 가지고 있는 특허기술을 상품화에 들어감으로써 기술우위를 여전히 유지하는 한편, 경쟁기업의 시장전략을 보아 가면서 시장에 진입함으로써 시장위험을 최소화하는 고도의 전략적 행태를 취한다. 또한 그러한 기술을 이용하는 산업의 시장규모가 커질 때 신기술이나 제품에 대한 수요가 더욱 확대되고 따라서 더 높은 이윤과 특허사용료(royalty)를 얻게 될 수 있게 되므로 선도기업은 앞에서와 같은 전략을 구사하게 된다.
특허제도는 기업들의 기술개발 경쟁에 미치는 영향은 지대하고 따라서 특허를 둘러싼 전략적 행태가 끊임없이 나타난다. 이러한 관점에서 특허가 가지는 경제사회적 비용과 편익에 대한 분석은 극히 어렵다. 다만 분명한 것은 독과점적 지위를 누리고 있는 기업은 특허제도를 경쟁적 기업의 신규진입을 억제하고 자신의 기술적 우위를 강화하는 수단으로 악용할 가능성이 있다는 점이다.
참고문헌
◎ 박우충(2007), 특허청구범위 해석에 관한 연구:심결 및 판례를 중심으로, 한남대학교
◎ 설관식(2009), 특허청구범위 해석과 권리범위 확정에 관한 연구, 배재대학교
◎ 이강옥(2004), 특허청구범위 해석에 있어서 균등론에 관한 연구, 한남대학교
◎ 이기완(2004), 특허청구범위 해석에 관한 연구, 한남대학교
◎ 이문영(2010), 특허 침해 소송의 특허청구범위 해석 방법론에 관한 연구, 연세대학교
◎ 조성광(2009), 특허청구범위 해석의 주요 쟁점, 한국콘크리트학회

키워드

특허청구범위해석,   특허청구범위,   특허,   특허법,   법해석