기여방식과 요금부과제

소개글

기여방식과 요금부과제에 대한 보고서 자료입니다.

본문내용

장 부양비”라고 한다. 이는 2030년이 되면 한 명의 수급자에게 급여를 제공하기 위해 두 명이 조금 더 되는 근로자가 필요하다.
장기적 재정격차 문제를 해결하기 위한 노력은 수많은 경제학자들의 관심과 전문성을 필요로 함과 동시에 시장과 정부의 역할에 대한 좌파와 우파 간의 끝없는 논쟁을 다시 한번 불러일으켰다. 단순화시켜 표현하면 우파는 사회보장 제도를 구하기 위해서는 민영화가 필수적이라는 입장을 취하고 있으며, 진보적 개혁자들은 사회보장 제도가 가진 기본적인 특성은 그대로 유지하되 세금을 더 거두거나 더 효과적인 사회보장 기금운용을 통해서 또는 연방예산 가운데 여유분을 활용하여 재정기반을 확대해야 한다는 입장을 취하고 있다.
좌파와 우파를 편 가르는 가장 핵심이 되는 쟁점은 사회보장이 어느 정도의 재분배적 성격을 가져야 하는가의 문제이다. 민영화된 재정에 의하면 급여는 개인이 선택한 투자에 의해 결정된다. 즉, 개인의 선택에 따라 이익을 볼 수도 있고 손해를 볼 수도 있다. 정부가 재정을 관리하는 경우는 빈곤층을 위한 안전망을 확보할 수 있는데, 이는 고소득층이 낸 돈이 사회보장 체계를 거쳐 저소득층에게로 이전되기 때문이다.
최근 들어 민영화 지지자들은 민간 프로그램과 공적 프로그램이 양립할 수 있음을 강조해 왔다. “부분적 민영화”, 즉 현재의 6.75% 사회보장세 가운데 1% 또는 2% 정도만 민간투자로 전환할 것을 제안해오면서, 이러한 2층 체계가 증권시장의 장점을 살리면서 모든 사람에 대해서 기본적인 노후 생활을 보장할 수 있다고 주장한다. 그러나 비판자들은 궁극적으로는 모든 노후소득보장이 민영화로 밀려내려 가게 될 것이라고 주장한다.
한 가지 분명한 것은 개인주의와 시장의 가치를 더 우위에 두는 새로운 사회정책에 있어서 민영화는 지배적인 중심 주제라는 점이다. 민영화가 많은 사람들에게 자신의 노후 소득을 늘릴 수 있는 기회를 제공할 수 있다는 장점을 가지고 있다는 것은 분명하다. 동시에 민영화가 최저 소득계층의 노후소득을 오히려 감소시킬 수 있다는 것도 결코 부인할 수 없는 사실이다.
마지막으로, 민영화는 그것이 가진 장점 혹은 위험이 무엇이든 간에 사회보장 제도가 현재 직면하고 있는 재정문제에 대한 해결책이 되기는 힘들다고 보인다. 사회보장의 “위기”는 기본적으로 재정적인 위기이며 만일 사회보장세가 민간계좌로 전환된다면 사회보장의 향후 수입과 지출 간의 격차는 더 벌어지게 될 것이다.

키워드

기여방식,   요금부과제,   기여방식과 요금부과제