[철학의이해 2024년 2학기 중간과제물) 인간에 관한 가장 타당한 설명이라고 생각되는 견해 하나를 골라, 이번에는 가장 부당한 설명이라고 생각되는 견해 하나를 골라

소개글

[철학의이해 2024년 2학기 중간과제물) 인간에 관한 가장 타당한 설명이라고 생각되는 견해 하나를 골라, 이번에는 가장 부당한 설명이라고 생각되는 견해 하나를 골라에 대한 보고서 자료입니다.

목차

철학의이해 2024년 2학기 중간과제물

1. 인간에 관한 가장 타당한 설명이라고 생각되는 견해 – 아리스토텔레스의 인간관 : 이성과 덕을 통한 인간의 본성 실현
1) 그 견해의 핵심을 요약
① 이성 중심의 인간관: 인간 본성의 근본적 특징
② 인간의 궁극적 목표: 행복의 실현
③ 덕의 실천과 중용: 인간 완성의 길
④ 공동체와 인간: 사회적 동물로서의 인간
⑤ 정치철학과 덕 있는 사회: 정의로운 공동체의 필요성
⑥ 현대 사회에서의 아리스토텔레스적 인간관의 의미
2) 아리스토텔레스의 인간에 관한 견해를 옹호하는 이유 - 이성과 덕을 통한 현대적 교훈
① 이성의 중요성: 자기 실현의 도구로서 이성
② 덕의 실천: 지속적인 자기 발전의 필요성
③ 공동체와 상호의존: 개인과 사회의 조화
④ 정의와 공정성: 사회적 질서의 필수 요소

2. 가장 부당한 설명이라고 생각되는 견해 – 홉스의 인간관 : 자기보존과 이기적 본성
1) 그 견해의 핵심을 요약
① 홉스의 인간관: 본능적 자기보존의 충동
② 이기적인 인간 본성: 모든 행동의 근원은 자기 이익
③ 사회계약의 필요성: 평화를 위한 선택
④ 국가의 역할: 절대적인 권력
⑤ 홉스의 인간관에 대한 비판: 이기적 본성의 한계
2) 홉스의 인간관을 수긍할 수 없는 이유 – 협력과 도덕성을 간과한 이론
① 인간의 복잡한 본성을 단순화한 이론
② 도덕성과 사회적 관계를 무시한 시각
③ 이성의 역할에 대한 제한된 해석
④ 인간 사회의 긍정적 발전을 무시한 관점

3. 참고문헌

본문내용

신을 보호할 수 있는 더 큰 권력을 선택하게 된다. 이를 통해 개인은 자신의 욕구와 이익을 보다 안전하게 충족시킬 수 있는 기회를 얻게 된다.
④ 국가의 역할: 절대적인 권력
홉스는 사회계약을 통해 형성된 국가는 절대적인 권력을 가져야 한다고 주장했다. 그는 인간이 본성적으로 이기적이기 때문에, 강력한 권력이 없으면 다시 자연 상태의 혼란으로 돌아갈 위험이 있다고 보았다. 따라서 국가는 모든 개인의 이익을 보호하고, 평화를 유지하기 위해 절대적인 권력을 행사해야 하며, 이를 통해 각 개인은 자신의 생명을 안전하게 유지할 수 있다고 믿었다.
국가는 법과 질서를 통해 개인 간의 갈등을 해결하고, 모두가 공존할 수 있는 환경을 제공한다. 홉스는 이러한 국가 권력의 중요성을 강조하며, 이는 인간의 이기적 본성을 억제하고 사회적 안정을 유지하기 위한 필수 조건이라고 주장했다.
⑤ 홉스의 인간관에 대한 비판: 이기적 본성의 한계
홉스의 인간관에 대한 비판은 인간을 지나치게 이기적으로 규정한 데서 비롯된다. 그는 인간의 모든 행동을 자기 이익을 위한 것으로만 해석했으며, 이타심이나 공동선을 위한 행동을 인정하지 않았다. 그러나 현대의 심리학적 연구나 윤리적 논의에서는 인간이 반드시 이기적이지 않으며, 타인을 위한 행동도 본능적으로 행할 수 있다는 점을 보여주고 있다.
또한, 홉스가 주장한 자연 상태에서의 ‘만인의 만인에 대한 투쟁’ 역시 실제 인간 사회의 발전과는 맞지 않는 부분이 많다. 인간은 사회적 동물로서 협력과 상호작용을 통해 더 나은 사회적 구조를 형성해 왔으며, 이러한 과정에서 이타적인 행동이 필수적인 역할을 해왔다. 따라서 홉스의 인간관은 인간의 본성에 대한 지나치게 부정적인 시각을 반영한 것으로 볼 수 있다.
2) 홉스의 인간관을 수긍할 수 없는 이유 협력과 도덕성을 간과한 이론
홉스의 인간관에 대해 나는 수긍하기 어렵다. 그는 인간을 본질적으로 이기적이고 자기보존을 최우선으로 생각하는 존재로 정의하며, 이러한 관점에서 사회계약 이론을 제시했다. 그러나 그의 견해는 인간의 본성을 지나치게 단순화하고, 인간 사회의 다양한 측면을 고려하지 못한 점에서 부당하다고 생각한다. 나는 홉스가 인간의 협력적 본능과 도덕성을 충분히 반영하지 못했다고 본다.
① 인간의 복잡한 본성을 단순화한 이론
첫째, 홉스의 인간관은 인간 본성을 지나치게 단순하고 이기적으로 묘사한다. 그는 인간이 자연 상태에서 끊임없이 자기 이익만을 추구하며, 타인과의 관계에서도 이익 계산을 우선시한다고 주장했다. 하지만 이는 인간의 복잡한 본성을 제대로 반영하지 못한 극단적 시각이다. 인간은 단순히 생존을 위한 투쟁을 넘어, 타인과의 관계에서 공감과 협력을 중요하게 여기는 존재다.
인간 사회의 발전 과정에서 협력은 필수적인 역할을 해왔다. 인류는 협력과 상호작용을 통해 더 큰 목표를 달성해왔고, 이는 단순한 자기보존을 넘어선 가치들을 추구할 수 있게 했다. 예를 들어, 인간은 생존을 위해 서로 싸우기보다는 함께 일하고 협력하여 더 나은 사회적 환경을 만들어냈다. 홉스가 주장한 ‘만인의 만인에 대한 투쟁’ 상태는 현실 세계에서 인간의 협력적 본능을 충분히 반영하지 못한 비관적인 상상일 뿐이다.
② 도덕성과 사회적 관계를 무시한 시각
둘째, 홉스의 이론은 인간의 도덕성과 사회적 관계를 지나치게 무시한다. 그는 인간의 행동을 단순히 이기적 계산에 기반한 것으로 해석하며, 도덕적 가치나 타인에 대한 배려는 중요하지 않다고 보았다. 그러나 나는 인간이 도덕적 판단과 사회적 규범을 따르며, 타인과의 관계에서 윤리적 행동을 실천할 수 있는 존재라고 생각한다.
인간은 공감, 배려, 책임감과 같은 가치들을 바탕으로 행동하며, 이러한 요소들은 인간 사회의 기본적인 윤리적 틀을 형성한다. 홉스는 인간의 행동을 지나치게 기계적으로 보고 있으며, 타인에 대한 배려나 도덕적 행동이 단순히 자기 이익을 위한 도구로만 설명될 수 없다고 본다. 예를 들어, 인간은 타인의 고통을 보고 도움을 주려는 자연스러운 공감 능력을 가지고 있으며, 이는 생존을 위한 계산과는 무관하다. 인간의 이러한 측면을 고려하지 않고 단순히 이익 계산만으로 모든 인간 행동을 설명하려는 홉스의 시각은 매우 제한적이다.
③ 이성의 역할에 대한 제한된 해석
셋째, 홉스는 이성을 인간의 욕구 충족을 위한 도구로만 본다는 점에서 비판받을 수 있다. 그에게 이성은 단순히 개인이 자신에게 유리한 행동을 계산하는 능력에 불과하며, 도덕적 판단과는 무관하다. 하지만 나는 이성이 도덕적 판단과 사회적 규범을 이해하고 실천하는 데 중요한 역할을 한다고 생각한다.
이성은 인간이 자신의 행동을 반성하고, 타인과 공동체에 미치는 영향을 고려하며, 보다 넓은 시각에서 도덕적 결정을 내리는 데 필요한 능력이다. 단순히 자신의 이익만을 계산하는 도구로 이성을 제한하는 것은 인간이 가진 고유한 사고 능력을 충분히 반영하지 않는 해석이다. 인간은 이성을 통해 더 나은 사회적 규범과 가치를 만들어내며, 공동체의 발전에 기여한다. 이러한 점에서 홉스의 이성에 대한 이해는 매우 협소하다.
④ 인간 사회의 긍정적 발전을 무시한 관점
마지막으로, 홉스는 인간 사회의 긍정적인 발전 과정을 무시하고 있다. 그는 인간이 자연 상태에서 끊임없이 투쟁하고 싸우는 존재로 묘사하며, 사회적 계약을 통해서만 질서가 유지될 수 있다고 보았다. 그러나 나는 인간 사회가 협력과 상호 의존을 통해 발전해왔다는 점을 강조하고 싶다.
인류의 역사를 보면, 인간은 갈등과 투쟁만이 아니라 협력과 상호 지원을 통해 더 나은 사회적 구조를 만들어왔다. 현대 사회에서 우리는 서로 협력하고, 공동체의 발전을 위해 서로를 돕는 것이 필수적이라는 사실을 인식하고 있다. 홉스의 비관적인 인간관은 이러한 긍정적 발전을 설명하지 못하며, 인간 본성에 대한 지나치게 부정적인 시각을 제시한다.
3. 참고문헌
이정호, 유현상, 박은미, 한길석(2016). [철학의이해] 방송통신대학교 출판문화원.
유원기(2014). 아리스토텔레스의 본성 개념과 공동체의 목적. 서양고전학연구 제53권 제1호
이준호(2014). 홉스의 인간관과 국가관. 철학연구 제131집

키워드

철학의이해,   교재와 강의 2장,   여러 철학자들의 인간관,   타당한 설명 견해,   견해의 핵심을 요약,   옹호하는 이유를 기술,   부당한 설명이라고 생각,   수긍할 수 없는 이유,   방송대 철학의이해,   철학자의인간관