러시아 형식주의

목차

제 1 부 역 사

1장. 선구자들
2장. 형식주의로의 접근
3장 형식주의 학파의 출현
4장 투쟁과 논쟁의 시대
5장 떠들썩한 성장
6장 마르크스주의 대 형식주의
7장 위기와 퇴각
8장 반향
9장 새롭게 정립된 형식주의

제 2 부 이 론

10장 기본개념들
11장 문학과 삶 : 형식주의와 구조주의의 관점
12장 시의 구조 : 소리와 의미
13장 문체와 구성
14장 문학의 역학
15장 평가

본문내용

모티브를 거쳐 두 개의 도덕률간의 충돌에까지 걸쳐있다.
구성적 패턴들에 대한 강조는 프로프의 간결한 연구에서도 상당한 역할을 하였다. 그의 방법은 '형태론적 분석'이었다. 그의 목적은 <옛날 이야기 플롯들의 표면적 다양성을 제한된 숫자의 기본적 형태들로 줄이는 것> 이었다. 프로프는 옛날 이야기의 기본 단위는 '인물' 이 아니고 인물이 플롯내에서 행하는 역할, 즉 그의 '기능'이라고 주장하였다. 프로프는 교차하는 형태들과 하위 형태들의 혼돈을 놀랄 만한 통일로 해결할 수 있었다. 모든 옛날 이야기는 구조적으로 동질적이다라고 프로프는 결론지었다.
제14장 문학의 역학
프로프가 사용한 형태학적 분석의 방법은 전형적인 형식주의적 전술이었다. 그러나 본질을 기술하는 것 그 자체가 정태적인 절차라고 해서 그것이 필연적으로 연구 대상에 정태적으로 접근하는 것을 의미하지는 않는다. 형식주의자들이 초기에 위험스럽게도 이 오류에 가까이 갔다는 것은 사실이나, 그들은 아주 이른 단계에서 그들 방법론의 틀을 수정하였다. 이것은 구성요소들의 위계 질서내에서의 주기적인 자리 이동, 즉 미학적 기능내에서의 문학적 기법들의 끊임없는 변화를 의미했다. 역사가는 자신이 연구하는 변화들이 체계내에서 발생한다는 사실을 기억해내야만 하며, 기술주의자는 체계가 항상 변한다는 사실은 잊지 말아야 한다고 형식주의 이론가들은 주장하였다. 뵨화의 <전범화>는 러시아 형식주의자들로 하여금 대부분의 서구 형식주의자들의 경우보다 더욱 더 역사를 의식하도록 만들었다.
문학은 다른 인류의 행위들과 밀접하게 관련지워져 있기 때문에, 그것의 진화를 순수하게 문학적 견지에서만 설명할 수는 없다고 지르문스키는 주장하였다. 문학은 시대정신으로부터 분리할 수 없다는 점은 부정될 수 없다. 그러나 예술과 철학간의 관계는 이상적인 조화의 문제도, 또는 일대일 대응의 문제도 아니다. 더욱이, 지르문스키가 그랬듯이 문학이 그 자신의 특정한 내부적 역학을 가지고 있다는 사실을 인정한다면, 예술내에 위기가 발생할 때마다 그 해결책을 항상 외부로부터 차용해야 한다고 추정해야할 아무런 이유도 없다.
이러한 모든 사실로부터 유도해낼 수 있는 일반적인 결론은 문학의 진화는 일직선적인 과정이 아니고 우회로와 꾸불꾸불한 길이 가득찬 뒤틀어진 길이며, 모든 문학적 경향은 전통과 혁신의 요소들간에 교차하는 복잡한 상호 작용을 의미한다.
러시아의 문학적 배경에 영향력을 발휘하게 된 문학적 역학에 관한 형식주의의 개념은 전통적 개념들을 근본적으로 수정하게 하였으며, 역사적 시각에 많은 중요한 변화들을 유발하였다. 푸시킨이 고전주의의 유산을 다소 수정하거나 또는 초월했다는 사실을 형식주의자들은 거리낌없이 인정하였다. 푸시킨과 그의 시대에 관한 티니야노프의 학문적 연구에서 그는 낭만주의와 고전주의의 양분법을 러시아 문학적 배경에 적용 가능한가를 문제시할 정도에까지 이르렀다. 티니야노프에 의하면, 19세기초 러시아의 문학적 논쟁들은 순수하게 러시아적이며, 그리고 좀 더 특별하게 문학적인 문제를 중심으로 행해졌다.
제15장 평가
러시아 문화 사조의 한 장면으로 볼 때 형식주의는 극히 러시아적 현상이었으며, 또는 그렇게 평가되었다. 이런 의미에서, 러시아 형식주의는 필연적으로 과거의 것만은 아니다. 넓은 견지에서 볼 때, 러시아 형식주의는 문학과 예술을 면밀하게 분석하고자 하는 최근 경향의 가장 활발한 표명들 중의 하나로 생각된다.
형식주의자들은 비평적 평가를 확인 가능한 역사적 사실이라는 확고한 기반에 근거를 두었다는 점에서 매우 분별력이 있었다. 역사적 평가는 전체적인 비평적 판단의 필수 불가결한 국면이지만, 그 전체의 대체물은 아니다. 얼마나 성공적으로 역사적 과제를 수행했는가를 아는 것이 필수적인 반면, 어떤 과제들은 다른 것들보다 미학적으로 더욱 가치가 있거나 또는 더욱 강요적이라는 것도 합당한 주장이 될 수 있다.
러시아 형식주의에 대한 우리의 마지막 판단을 내리면서, 우리는 솔직하게 같은 당파인 변호자들이나 떠들썩한 비방자들로부터 단서를 얻을 필요는 없다. 짧고 떠들썩한 경력을 거치는 동안에, 형식주의자들은 많은 비난들을 받아야만 했다. 그들은 화가 치밀 정도로 경솔하거나 불필요하게 난해하였으며, 또 그들은 때때로 부당하고 견강부회적이고, 지나치게 정교하였다. 그러나 그들은 결코 무디거나 파행적이지 않았으며, 부적당하거나 구태의연하지도 않았다. 그들은 문학에의 진지한 헌신과 예술적 전망의 고결함에 대한 뿌리깊은 존경심에 따라 움직였다.

키워드

형식주의 이론,   형식주의의 이론,   러시아 형식주의 이론,   마르크스주의 대 형식주의,   형식주의 접근