19세기 개신교 신학

본문내용

는 그가 그의 체계의 마지막 부분인 "聖經의 經綸"에 착수할 때가지 연기되고 있었다. 예정론의 위치는 이미 칼빈으로 부터가 아니라 전통주의적인 전통으로부터의 이탈을 지시한다. 은총의 개념은 크리스천 의식의 해방에 이르게 된다.
그것은 성부 안에 근거하며 성자 안에서 표명된 것과 같은 구원의 획득을 하나님에게 절대적으로 依存하는 것으로 그리고 全的으로 공로 없이 얻는 것으로 이해된다. 슈바이처는 『개신
교 중심교리』에서 상세히 전개했던, 16세기와 17세기 개신교의 예정론자의 견해들이 얼마나 하나님의 이중의 의지, 즉 普遍的인 依支와 特殊的인 依支에 集中했으며, 그것은 여러가지로 설명했는가를 상기한다.
첫째 - 恩寵은 그것의 영원한 本質에 있어서는 보편적이다. 그러나 역사적인 효과에 있어서 는 特殊的이다.
슈바이처는 豫定의 敎理에 관하여, 슈바이처의 接近方法에 대한 檢事는 이중적이다.
슈바이처는 은총의 교리에 칼빈 자신이 "우리 아버지"라는 말로부터 추론했던 實踐的인 규칙을 보다 확고하게 기초로 했다고 말할 수 있었다.
제5장 形狀과 眞理:
비더만의 永生에 관하여
1776년 7월 주일 아침, 敎會 갈 시간이 늦었던 보스웰은 임종이 가까었던 흄을 방문하기로 결심 허다. 보스웰은 다음과 같이 기록했다.
"일부는 나의 일기에 記錄되어 있으며 일부는 나의 기억으로부터 확대된 1777년 3월 3일 흄과의 마지막 會見" 흄은 크라크의 저서를 읽기 시작했던 이후 宗敎에 대한 어떤 신앙을 결코 지니지 않았다고 主張했다.
죽음과 不滅에 마허의 초기의 견해들은 宗敎의 本質에 관한 그의 思想과 一致한다. 불신자들, 특히 포이에르바하가 죽음으로부터의 생존에 관한 宗敎的인 신앙에 反對하는 주장을 했다. 우리가 왜 슐라이에르마허가 결국 이 논증의 분명한 論理로부터 물러서고 있는가를 질문한다며느 그 대답은 매우 분명하다. 그것은 전통에 대한 그의 충성심 때문이었다. 죽음에 관하여 선언을 하는 모든 賢者와 같이 슐라이에르마허는 理論을 實在의 試驗을 받도록 하는 기회를 가졌다. 헤겔주의자들에게는 人間의 生存의 문제가 有限한 精神과 무한한 정신의 어려운 개념 속에 놓여 있었다. 不滅에 대한 헤겔 자신의 생각이 무엇이었든, 사실상 맥태거트가 인정했던 바와 같이 특병히 헤겔적인 質問의 形式이 있다.
비더만의 교의학은 1869년에 出版되었다. 너무 늦게 出生해서 헤겔의 문하생이 되지 못했지만 스트라우스의 비판 정신에 의해 매혹되었다. 비더만은 傳統과 현대成에 대한 取扱에서 정말로 급진적이었다. 敎會敎理에 대한 속박으로부터 기독교사상가들을 해방시키는 것이 그의 자유신학의 意圖였다. 비더만은 첫번째 과제를 실행하면서 문자적으로 이해된 소위 마지
막 일들의 불가능성을 폭로한다. 그의 요점은 "마지막 상태"의 槪念은 단순히 모순된다는 것이다. 비더만은 基督敎信仰에서 그 밖의 모든 것이 쇠했을 때 사람들은 아직도 불멸에 매달릴 수 있다는 것을 注目한다.
그 論證이 저항할 수 없게 이끌어 가는 결론은 필연적 종교적 전재가 아닌 내생의 개념은 종교적으로 무관심하다는 것이다. 확실히 비더만은 人間 久遠의 영원한 목표와 하나님의 관계성을 동일시 한다. 비더만이 남긴 것은 슈라이에르마허의 "질的인 永遠"에 대한 헤겔주의화된 解析이다. 처음부터 그는 자신이 헤겔주의의 "表象과 槪念"의 대비를 채택했지만, 사실상 宗敎의 가치에 대해 젊은 헤겔주의 친구들과 전혀 다른 評價를 했다는 것을 알았다.
비더만은 어떻게 표상이 心理學的으로 기초하고 있는가를 제시함으로써, 그것을 전적으로 政黨화 했다고 主張했다
비더만은 그들의 序言이 哲學的인 土臺에 依存하여 交誼學的 著述을 着手하게 한 神學者들 가운데 하나이다.

키워드

19세기 개신교 신학,   슐라이에르마허,   개신교