목차
1. 오경이란 무엇인가?
2. 누가 오경을 기록했는가? (구성에 대한 문제들)
2. 누가 오경을 기록했는가? (구성에 대한 문제들)
본문내용
Haran)과 후르비쯔(A. Hurvitz), 그리고 밀그롬(J. Milgrom)은 P의 법들이 포로기 이후의 성전에 대한 제의적인 풍습을 반영한다는 견해를 거부하였다.
하란(M. Haran)은 P의 법을 히스기야에 의해 수행된 제의 개혁과 관련시켰다. 후르비쯔(A. Hurvitz)는 P의 법의 언어와 문체에 에스겔 법과 비교하여 선행함을 결론 내렸다.
반 세터스는 야위스트를 오경의 실제적인 저자, 후대의 저술가, 국가 기원에 대한 역사를 구성했던 역사가로 보았다. 오경이 문체와 또한 그것의 목적들 모두에 있어 두드러지게 그리스의 저작들과 닮았다는 것을 증명했다. 오경은 유대 역사의 후기 단계에서, 유대 민족에게 정체성과 과거 인식을 주기 위한 시도였다.
오경의 구성에 대한 문제는 모순되는 이론으로 인해 당혹스럽다는 것을 발견할 것이다. 오경의 기원에 대한 일치된 견해는 현재에서도 존재하지 않는다는 것은 분명하다. 또한 앞으로도 불분명 할 것이다. 그러나 이런 문제에서 우리는 전적으로 가설을 다루고 있지 사실을 다루고 있지 않다는 것을 인식하는 것이 중요하며, 우리에게 유효한 유일한 사실은 모든 오경의 복잡성 안에 놓여진 오경 자체의 본문뿐이다.
하란(M. Haran)은 P의 법을 히스기야에 의해 수행된 제의 개혁과 관련시켰다. 후르비쯔(A. Hurvitz)는 P의 법의 언어와 문체에 에스겔 법과 비교하여 선행함을 결론 내렸다.
반 세터스는 야위스트를 오경의 실제적인 저자, 후대의 저술가, 국가 기원에 대한 역사를 구성했던 역사가로 보았다. 오경이 문체와 또한 그것의 목적들 모두에 있어 두드러지게 그리스의 저작들과 닮았다는 것을 증명했다. 오경은 유대 역사의 후기 단계에서, 유대 민족에게 정체성과 과거 인식을 주기 위한 시도였다.
오경의 구성에 대한 문제는 모순되는 이론으로 인해 당혹스럽다는 것을 발견할 것이다. 오경의 기원에 대한 일치된 견해는 현재에서도 존재하지 않는다는 것은 분명하다. 또한 앞으로도 불분명 할 것이다. 그러나 이런 문제에서 우리는 전적으로 가설을 다루고 있지 사실을 다루고 있지 않다는 것을 인식하는 것이 중요하며, 우리에게 유효한 유일한 사실은 모든 오경의 복잡성 안에 놓여진 오경 자체의 본문뿐이다.
소개글