토마스 쿤의 과학 혁명의구조

본문내용

른 것이 아니다. 그러나 과학자 사회는 일단 하나의 패러다임이 안착되면 그에 대해 끊임없이 의문을 제기하는 노력을 경주하는 것이 아니라 퍼즐 풀이에 골몰함으로서 효율성을 증대시킨다. 또, 개인의 창의적인 활동이 이렇게 배타적으로 그 전문분야의 구성원들에게만 공표되고 또 그들에 의해서만 평각되는 전문사회는 다시 더 없다. 즉, 과학자는 사회의 유행을 빗겨난 채로 효율적인 연구를 수행할 수 있다.
다윈의 가장 깊은 고민은 창조주의자들도 일반 대중도 아니었다. 그것은 진화가 목표지향적으로 일어난다고 믿었던 스펜서나 라마르크의 자연철학자들이었다. 과학적 진보에는 방향이 없다. 과학자들은 우리가 좀 더 진리에 가깝게 다가가고 있다는 생각을 버려야 할지도 모른다. 여기서 저자는 과학의 진보를 알고 있는 것으로부터의 진화(evolution-from-what-we-do-know), 즉 패러다임을 정확히 하고 그 패러다임을 확장시키는 것을 진화라고 보았다.
3. 마치며
이 책을 읽으면서 가졌던 의문이 두 가지가 있다. 첫째로, 쿤은 과학사에 기초하여 귀납주의적 전통 과학관을 부정하고 과학의 발전은 ‘정상과학’→‘이상현상’→‘위기’→‘혁명’→‘새로운 정상과학’의 과정을 밟게 된다고 주장한다. 즉, 천동설에서 지동설로의 변화는 천동설이라는 벽 위에 지동설이하는 새로운 벽돌을 쌓아 올리는 과정이 아니라, 천동설을 송두리째 무너뜨리고 지동설이라는 새로운 벽을 쌓는 과정이며 비약적인 발전을 한다고 과학의 발전을 한다.
그러나 쿤의 이러한 주장은 과학의 발전과 진보를 설명하기 곤란하게 한다. 과학을 패러다임이 불연속적으로 교체되어지는 과정이라고 말한다면 과학의 진보를 무엇으로 설명할 것인가? 패러다임이 교체되어지면서 두개의 패러다임이 서로 합해지는 것도 아니며 서로 상호보완 하는 것도 아니며 바닥부터 완전히 교체되어 진다면 과학의 진보는 과연 가능한 것인가? 처음부터 다시 시작해야 한다는 것은 진보를 분명 어렵게 만든다. 기존까지 쌓아온 모든 것들은 내던지고 모든 것을 처음부터 다시 쌓아야 하며 또 이러한 쌓기가 어느 순간 위기를 맞이하여 또 새로이 쌓아야 한다면 도대체 어제 더 높이 쌓을 수 있을까? 쿤은 알고 있는 것으로부터의 진화라는 말을 사용하여 이러한 의문에 대해 설명하려 한 것 같다. 하지만 이는 그의 공들여 쌓아놓은 주장을 더욱 공고히 하기위하여 아전인수(我田引水)식의 논리를 펼친 듯한 인상을 준다. 과학혁명을 단순한 패러다임의 교체라고 본다면 18c에 비해 오늘날의 생활수준은 확실히 높아졌고, 이는 과학기술의 발달에 의한 것 이라는 사실을 설명할 길이 없어지기 때문이다.
나는 새로운 패러다임으로 대체 될 때 모든 지식과 경험을 가져가지는 못하더라도 부분적으로나마 이전 패러다임의 많은 경험과 지식들을 이어간다고 생각한다. 이전 패러다임에서 해결하지 못한 문제로 인하여 새로운 패러다임이 등장하는 것이 때문이다.
둘째로, 과학자는 정말 실재를 볼 수 없냐 하는 것이다. 쿤의 말에 따르면 과학자는 패러다임 안에서 세상을 바라보는 것일 뿐 단 한번도 실재를 정면으로 바로본 적이 없다. 또한 하나의 패러다임은 항상 이상현상을 표출할 가능성을 내포 하고 있다. 즉 패러다임은 언제나 새로운 패러다임으로 교체될 준비를 하고 있다고 그는 말한다. 그렇다면 과학의 의미는 무엇인가 단지 자신이 만들어낸 이미지를 열심히 탐구하는 것이 과학인가? 실재는 다른 곳에 있는데 패러다임이라는 안경을 쓴 채 허우적거리는 것일 뿐인가? 만약 그러하다면 보편적인 진리나 법칙의 발견을 목적으로 한 체계적인 지식이라고 정의(‘1.들어가며‘에서 언급)하는 과학의 정의에 대하여 다시 재정의가 필요할 듯 싶다.

키워드

토마스쿤,   과학혁명의 구조,   독후감,   사회과학 독후감