[데리다 철학][데리다 언어관][데리다와 해체주의][데리다와 맥루한의 비교][데리다의 구조주의 비판]데리다의 철학, 데리다의 언어관, 데리다와 해체주의, 데리다와 맥루한의 비교, 데리다의 구조주의 비판 분석

소개글

[데리다 철학][데리다 언어관][데리다와 해체주의][데리다와 맥루한의 비교][데리다의 구조주의 비판]데리다의 철학, 데리다의 언어관, 데리다와 해체주의, 데리다와 맥루한의 비교, 데리다의 구조주의 비판 분석에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 데리다의 철학

Ⅲ. 데리다의 언어관
1. 언어관의 획기적 전환
2. 구조주의의 해체
3. 해체전략과 그 실천적 함의
1) 1단계
2) 2단계

Ⅳ. 데리다와 해체주의
1. 구조주의의 해체
2. 현상학의 해체

Ⅴ. 데리다와 맥루한의 비교

Ⅵ. 데리다의 구조주의 비판
1. 후설
2. 소쉬르

Ⅶ. 결론

참고문헌

본문내용

지각하는 인식 주관 자체 안에 있는 자아라는 의식철학 혹은 주체철학의 제1원리를 거부하고, 불신과 거짓 그리고 죄악의 원천으로 낙인찍혔던 감각의 주체로서 몸을 재발견한 점에서 탈근대 사상의 중심에 있다고 하겠다. 그러나 동시에 감각의 공동체의 조화를 통해 합리성에 이르고자 하는 그의 이상은 또 다른 방식으로 합리성과 비합리성을 가르는 형이상학의 울타리 안에 그가 존재함을 보여주고, 이 점에서 그의 사상을 신중세주의로 평가하는 것은 타당하다고 본다. 여기서 우리는 들뢰즈(Gilles Deleuze)가 그의 『천의 고원』과 『안티오이디푸스』을 통해 보여주고자 했던 바가 바로 감각의 공동체의 주체에 대립되는 자본주의사회의 정신분열적 주체의 모습이었다는 점을 상기할 필요가 있다. 이 정신분열적 주체는 도식이나 코드를 초과하는 과잉의 생명력과 과도의 욕망을 스스로 생산하는 주체이고, 그래서 순수한 차이와 다양성 속에 조성되는 생성적 의미를 스스로 산출하는 자아이다.
Ⅵ. 데리다의 구조주의 비판
1. 후설
기호의 신분은 임의적이다. 기호가 지시하는 의미체가 의미이론의 원리적 위치에 놓인다. 의미 -> 음성언어 -> 문자언어 : 음성중심주의 - 존재 또는 의미를 의식에 생생하게 현전하는 것과 동일시(현전적 존재 이해-형이상학적 존재 이해).
2. 소쉬르
자의성의 테제-기의와 기표는 단일한 통일성을 이루되, 임의적 성격을 띤다. 차이의 테제-기호의 개념적 단위나 음성적, 형태적 단위는 구조적 전체를 이루는 기표들의 상호 대립적 차이와 대비적 관계에 의해 결정된다. 차이와 대립의 관계망으로서의 언어체계 langue -역사적, 통시적 변화와 무관한 공시적 구조 문자 언어를 음성 언어의 모방체계로 간주 -> 음성중심주의 ; 언어학적 탐구의 기본 단위- 음가를 지닌 기표와 그에 대응하는 개념적 의미로서의 기의가 단일한 통일성을 이루는 기호 -> 형이상학적 이분법과의 공모
Ⅶ. 결론
데리다의 주제는 기본적으로 언어기호이지만 여기서 우리가 주목해야 할 점은 이러한 데리다의 주장이 순수 언어 철학적 입장은 아니라는 사실이다. 그가 언어철학에 대해 관심을 기울이게 된 계기는 오늘날 언어, 특히 책의 위상이었다. 그의 『그라마톨로지에 관하여』라는 저작의 제1장은 책의 종언과 글쓰기의 시작이라는 제목을 달고 있다. 그는 여기서 적어도 약 2000년 동안 언어의 이름을 향한, 그리고 마침내는 \'언어의 이름\' 아래 성공적으로 모인 모든 것들이 이제 \'글쓰기의 이름\'으로 이전되거나 혹은 적어도 글쓰기의 이름 아래 요약되기 시작하고 있다고 선언하였다. 그리고 모든 정세가 책의 죽음과 글쓰기 역사의 시작을 알리고 있다고 진단하였다. 그의 언어철학은 이러한 시대 인식에 바탕하고 있는 것이다. 데리다가 책의 죽음과 글쓰기의 탄생에서 그의 철학을 전개시키고 있는 점은 구텐베르그 은하계의 종언에서 그의 사상을 전개시키고 있는 맥루한의 문제의식과 꼭 같다. 이들은 공통적으로 인쇄문화가 낳은 책 문명의 폭력성에 대한 반성과 비판에서 출발하였음에도 불구하고 그들이 다다른 결론은 매우 다른 것이었다. 맥루한은 인쇄매체의 종말과 전자매체의 도래라는 현상 속에서 부족사회의 구어 커뮤니케이션으로의 회귀가능성을 보았지만, 데리다는 우리가 돌아갈 기원(origin)이 있을 수 없을 뿐만 아니라 바로 그런 기원에 대한 집착이 우리의 문명을 폭력적으로 만든다고 비판하였다. 이와 같이 맥루한과 데리다는 대표적인 인쇄매체인 책의 종언이라는 공통적인 현실인식에서 출발하였음에도 불구하고 새로운 시대의 전망에 있어서는 매우 대조적인 입장을 보이고 있어서, 그들이 어느 지점에서 어떻게 해석을 달리하고 있는지를 살펴보는 것은 전자매체 시대의 사유양식을 이해하는 좋은 방법이 될 것이다. 그러나 이 논문은 맥루한의 매체철학 일반을 본격적으로 검토하는 것이 아니며, 맥루한과 데리다의 사상을 평면적으로 비교하는 것은 더더욱 아니다.
참고문헌
◎ 김형효, 데리다의 해체철학 , 민음사, 1996
◎ 문장수, 데리다의 해체주의 비판, 대동철학회, 1998
◎ 존 레웰린의 데리다의 해체주의, 문학과 지성사
◎ 휴 J 실퍼만 저, 윤병호 역, 데리다와 해체주의:철학과 사상사, 서울 현대 미학사, 1998
◎ 한상철, 데리다의 해체 주의에 대한 비판적 이해 , 현실과 사상사, 2001
◎ Derrida, 박성창 역, 쟈끄 데리다 입장들, 서울: 솔, 1996
◎ Madan Sarup, 임헌규 역, 데리다와 푸코, 그리고 포스트모더니즘, 인간사랑, 1991

키워드

데리다,   철학,   언어관,   해체주의,   구조주의