주자학(성리학)의 성격, 주자학(성리학)의 마음관, 주자학(성리학)의 이기설, 주자학(성리학) 내면화, 주자학(성리학) 수용과정, 주자학(성리학)과 사림파, 주자학(성리학)과 호락논쟁, 주자학(성리학) 관련 제언

소개글

주자학(성리학)의 성격, 주자학(성리학)의 마음관, 주자학(성리학)의 이기설, 주자학(성리학) 내면화, 주자학(성리학) 수용과정, 주자학(성리학)과 사림파, 주자학(성리학)과 호락논쟁, 주자학(성리학) 관련 제언에 대한 보고서 자료입니다.

목차

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 주자학(성리학)의 성격

Ⅲ. 주자학(성리학)의 마음관

Ⅳ. 주자학(성리학)의 이기설

Ⅴ. 주자학(성리학)의 내면화

Ⅵ. 주자학(성리학)의 수용과정

Ⅶ. 주자학(성리학)과 사림파

Ⅷ. 주자학(성리학)과 호락논쟁

Ⅸ. 결론 및 제언

참고문헌

본문내용

으로 발전하게 된다.
앞에서 언급한 바와 같이 호락논쟁의 쟁점은 두 가지 문제로 압축될 수 있다.하나는 인물성의 동이편전의 여부에 관한 논쟁이고 다른 하나는 미발심체의 선악에 관한 시비이다. 우선 인물성동이편전에 관한 양쪽 이론의 발단을 보면 다음과 같다. 인물성동론을 주장하는 이간내지 낙학의 이론은 중용의 천명지위성장구 주자주를 논거로 해서 해석의 정당성을 구한다. 따라서 이간은 “사람과 사물이 태어남에 각기 그 부여된 이를 얻음으로 인하여 건순오상의 덕이되니 이른바 성이다.”는 주자의 주석에 의거하여 금수는 물론 모든 사물이 사람과 마찬가지로 오상의 성을 한결같이 품수받았다고 해석하면서 인물성이 상동이라고 주장하였다. 이에 대해 한원진을 중심으로한 호론계열의 인물성상이론자들은 맹자의 생지위성장 주자주를 논거로 삼아 이론을 전개한다. 한원진은 “이로써 말하자면 인의예지를 품수받은 것이겠으나 어찌 사물이 얻어 온전하리오.”라는 주자의 주석에 근거하여 인물성에 관한 해석을 달리한다. 그들은 성이란 모두가 기질이후에 지어진 개념이고 다시 말해서 성은 곧 리가 기 가운데서 내재한 후에 생긴 개념이라고 하여 인성과 물성은 각기 받은 기가 다르므로 다를 수밖에 없다고 하였다. 이에 이간은 사람과 사물이 다같이 오행의 이를 균등히 품수받고 있음을 강조하고 그 기품을 논할 때 편전통색이 있다고 말함은 가하나 오상을 하나는 있고 하나는 없다고 말하는 것은 불가능하고 따라서 사물도 다같이 건순오상의 덕을 품수받고 있다고 주장한다. 요컨대 이간은 성즉리라는 주자학의 대전제가 경험세계의 모든 존재에 무차별적으로 적용되어야 하고 그 리는 보편적인 본질로 각 사물에 내재한다는 것이다. 그러므로 모든 사물은 천명을 균등히 이어받고 이에 그 본성은 인의예지의 덕을 다같이 보편성으로 구비하는 것으로 이해한다. 이때 인물성의 차이가 있는 것은 기질지성이라 하여 보편성으로서의 본연지성과 구분되는 것이다. 그러나 한원진은 근본적으로 성과 이를 구분하여 성이란 일정한 기와 결부된 사물의 개체성으로 한정시켜 보고 있다. 그는 천명을 형기를 초월하여 있는 형이상의 존재로 이해하고 형기이후의 사람과 사물이 형태에 있어 다를 뿐만 아니라 성품도 다르다는 것이다. 한원진은 사람과 금수가 지각운동을 하는 점에서는 같으나 인의예지 같은 성품은 서로 다름을 역설하고 있다. 그는 우리 인간의 성품을 어찌 가히 금수로 낮추어 같다고 보려하며 기질의 편전통색에 의해서만 사람과 사물을 구분하려 하느냐고 반박한다.
이러한 인물성동이의 이론을 주고받은 다음 미발심체의 선악여부를 논하게 되는데 낙론에서는 기의 정상한 것이 심이라고 전제하고 미발의 경우에 어찌 불선이 있겠는가 단지 이발의 사려가 드러나는데서 선과 불선이 있게 된다는 성리학의 기본전제에 충실히 따르고 있다. 이에 대해 미발심체유선악을 주장하는 호론게열의 학자들은 심이 바로 기질이고 기질에는 청탁이 고르지 못함이 있으므로 미발의 심체에도 당연히 선악이 있다고 주장한다.
이러한 논쟁이 1700년경부터 약 15년간에 걸쳐 계속되었으나 각파의 입장만 뚜렷이 했을 뿐 결론을 내리지 못하고 흐지부지 되었다.그러나 그이후의 조선유학자 특히 율곡학파계통의 유학자들은 이 문제를 어떻게든 나름대로 해결하지 못하면 안 되었고 각자 이 문제를 해결하는 과정에서 자신의 입장을 다시 정리하게 된다.
Ⅸ. 결론 및 제언
성리학이 우리 나라에 들어온 시기를 잘라 말하기는 어렵다. 대체로 이것이 중국 宋에서 발흥할 무렵, 즉 고려 仁宗(인종)대를 전후한 시기(11～12세기)부터 알려지지 않았나 생각된다. 당시 고려에서는 송의 서적을 빈번하게 수집해 들였고, 외교경로를 통해서 윤언이와 같은 대학자가 송에 가는 한편 중국 사신들이 고려에 빈번히 들어왔기 때문이다. 뿐만 아니라 崔庶의 구제학당의 제명 중 誠(성명), 率性(솔성) 등 성리학자들이 심성의 수양을 위해 지극히 중요시하는 中庸(중용)의 용어가 특별히 이용되고 있으며, 고려 예종 때 왕의 임석하에 행해지던 대신들의 경전강론의 분위기를 가리켜 [三綱五常之敎(삼강오상지교)와 性命道德之理(성명도덕지리)]가 만당에 가득한 것이었다고 하는 글을 보면, 성리학은 중국에서 발흥성장하는 것과 때를 거의 같이하여 습득되어졌음이 분명하다.
그러나 성리학이 적어도 송학 내지 정주학으로서 대성된 것은 朱憙(주희)의 학문적 공헌이 있은 뒤의 일이므로, 그런 점에서 보면 성리학의 도입은 忠烈王(충렬왕)때, 즉 13세기 후반부터 이루어진 셈이다. 안향이 주희에 대하여 존모의 뜻을 표하면서 성리학의 집대성자에 대한 주의를 환기하고, 백이정이 충선왕을 따라 원도에 10년간 머물다 돌아오는 길에 성리학에 관계되는 서적을 많이 구해오고, 최부 등이 주희의 사서집주 등을 전파함은 물론, 과거에서까지 그것을 채택케 됨으로써, 성리학의 본격적인 도입이 활기를 띠게 되었다.
뒤이어 이제현, 이숭인, 이색, 정몽주, 길재 및 정도전과 권근 등 고려 말 향리 출신의 학자들이 성리학을 계속 익히고 그것을 당시 통치술의 학문적사상적 배경으로 삼으면서, 성리학은 명실 공히 수용의 단계로 접어들었다. 이들 성리학을 몸에 익힌 신진사대부가 중앙에 진출하면서 불교의 폐단을 지적, 그 시정의 길을 모색하고, 정방의 폐지를 비롯한 내정의 개혁을 도모하며, 외교에 있어 배원친명에로의 전환을 주장한 것이 바로 수용된 성리학의 역사적 기능 발휘의 현상들인 것이다. 왜냐하면 중국에서도 성리학은 원래 향리출신의 사대부의 학으로서 배불 의식 밑에서 싹틔운 춘추대의적 의리관의 기초 위에서 성립되었기 때문이다. 다만 한국 성리학의 그러한 기능은 조선조의 개창이라는 역사의 전환을 맞아 더욱 효율적으로 본격화 할 수 있었을 뿐이다.
참고문헌
동래 저, 안재호 옮김 : 송명성리학, 예문서원, 2004
이민홍 : 성리학적 외물인식과 형상사유, 국어국문학, 1991
이진 : 퇴계성리학의 시문학적 변용양상연구, 동국대 박사, 1992
이진표 : 한국사상사, 학문사, 2002
정재훈 : 성학집요를 통해본 조선중기의 정치사상, 서울대학교 규장각 22, 서울대학교 규장각, 1999
한길사 : 한국사상의 탐구 - 인성물성론

키워드

주자학,   성리학,   주자,   유교,   퇴계