내용 형식 논쟁

소개글

내용 형식 논쟁 에 대한 보고서 자료입니다.

목차

1. 서론

2. 본론
2.1. 김기진의 <문예시평>에 나타난 “소설건축론”
2.2. 박영희의 <투쟁기에 있는 문예비평가의 태도>
2.3 김기진의 <무산문예작품과 무산문예비평>
2.4. 논쟁의 지속과 의의

3. 결론

참고문헌

본문내용

프로문예는 선전문학이다. 그렇기 때문에 프로문예 비평가는 부르주아적 비평태도를 버리고 계급적 세계관이 투철해야 한다. 이 시기에 작품이 형식을 운운하는 것은 사치다. 그러므로 비평가는 작품을 하나의 사회 현상으로 바라보아야 한다.” 고 주장하고 있다.
그리고 김기진은 “아니다. 사회주의가 풍부한 자본주의 토대 위에서 나온 것 처럼 프로문예 역시 난숙한 부르주아 문예에서 나왔음을 인정하자. 또한 모든 문학이 자신의 이념을 담은 선전 문학이기에 프로문학이 선전문학이라는 것은 특별한 일이 아니다. 그러므로 프로 문예와 부르주아 문예를 이분법으로 사고하는 것은 잘못이다. 부르주아 문예의 좋은 것은 받아드리자. 또한 작품이 사회주의를 선전·선동하기 위한 힘을 얻기 위해서는 더욱이나 형식적 완성도가 필수이다.”라고 주장하고 있는 것이다.
비록 이 논쟁은 카프 내의 혼란을 가져오고 그들의 약점을 폭로하는 기회를 제공할 뿐이라는 조직 내의 비판 목소리가 높아지자 김기진이 자신의 주장을 철회하였다. 하지만 그의 이러한 행동이 박영희에 대한 논리적 패배나 승복이라기보다는 카프라는 조직에 대한 사과에 국한된 것이기에 내용형식 문제는 여전히 미해결된 과제로 남아있다고 할 수 있다.
그리고 이 논쟁은 프로문학의 자기반성적 성찰로 이어지는 중요한 계기를 마련했다는 점에서 의의가 있다. 그리고 이 논쟁은 <카프>의 방향전환의 구체적 계기가 되었고 아나키스트와의 논쟁의 빌미를 마련하기도 했다. 아울러 멀리는 1920년대 말 대중화론의 전개 및 양주동 등 절충파와의 논쟁과도 맥락이 이어 진다 위의 책, p.83.
는 점, 그리고 한국 사회의 정신사적 성장을 가능하게 했다는 점에서 큰 의의가 있다고 할 수 있다.
3. 결론
위에서 우리는 김기진과 박영희 사이의 내용 형식논쟁을 「문예시평」과 「투쟁기에 있는 문예비평가의 태도」, 그리고 「무산문예작품과 무산문예비평」을 통해서 살펴보았다.
내용형식 논쟁은 비단 카프문학내의 문제가 아니라 문학에 대해 공부하는 사람들에게는 반드시 집고 넘어가야 할 원론적인 문제라는 데에 가치가 있다고 할 수 있다. 나아가 개개인의 문학관을 정립하는데도 많은 도움을 줄 수 있는 본질적인 논의일 수 있다는 점에서 그 가치를 찾을 수 있을 것이다.
참고문헌
권영민, 『한국현대문학사』,민음사, 2002.
김영민, 『 한국근대문학비평사 』, 소명출판, 2006.
김우종, 『 비평문학론 』, 범우사, 1990.

키워드

김기진,   박영희,   국문학,   국어 ,   문학