|
장은 이들 수사기관과는 거리가 멀었다. 고문과 조작이 횡 했다. 독립적 사법부, 효과적 변론은 피의자에게는 이름뿐이었다. 고문, 강압수사, 짜 맞추기식 수사는 국가보안법 사건의 특징이었다. 그렇지 않아도 취약한 이 나라의 인권보장 장
|
|
|
적용은 어디까지나 일반적인 국민의 상식으로 납득할 수 있는 법적 근거와 절차적 정당성을 가져야 한다.
보안법을 더 이상 유지하기에는 인권침해에 따른 피해가 심각하다.태생 자체가 불완전했던 이 법을 계속 유지하려 해서는 안된다. 더
|
|
|
정권안보의 기능을 수행하며 반체제 인사들과 개혁적 인사들을 탄압해왔다. 이러한 국가보안법의 역사적 전개과정을 보면 당연히 폐지되어야 마땅한 것이다. 그러나 최근의 국가보안법 논쟁 양상은 이러한 정권안보의 문제가 아니라 ‘북한
|
|
|
새 술은 새 부대에 담으라 했다. ‘국가보안법’이라는 이름으로 우리는 너무나 많은 사람들의 희생을 치렀다. 때문에 국가 보안 유지를 위해 ‘최소한의 안전장치’가 필요하다는 점을 인정하더라도 새로운 사회적 상징성을 가질 수 있는
|
|
|
법원은 그중 2명을 보석으로 풀어줬다. 증거가 불충분하니 인권을 보장하겠다는 취지다.
3. 독일
한국의 국가보안법과 유사한 법제는 없다는 것이 법학자들의 평가다. 독일에서 활동 중인 한국계 정하성 변호사는 "서독은 과거 동독을 국가로
|
|
|
로써 대한민국이 적화될 것이라면, 국민들의 마음 속에는 이미 '빨갱이' 사상이 잠재되어 있다는 이야기인가. 이는 북한을 견제하기보다 국민의 심리를 속박하기 위한 제도로 비추어진다. 과거 군부 정권이 국민을 시시탐탐 감시하며 처벌에
|
|
|
자유로운 상상력이야말로 사회발전의 원동력이 된다고 말했다.
< 참고 문헌 및 자료 >
한국인권재단 편,『21세기의 인권 1』, 한길사, 2000.
한국인권재단 편,『21세기의 인권 2』, 한길사, 2000.
박원순, 『국가보안법 연구 1』, 역사비평사, 19
|
|
|
법 규정만으로는 처벌할 수 없는 다시 말하면 ‘선거를 통한 친북공산혁명’이 가능한 활동은 “국가의 안전을 위태롭게 하는 반국가활동”이다. 이런 활동은 형법으로 처벌할 수 없으며 따라서 국가보안법이 필요하다는 것이다.
마지막으
|
|
|
서론
본론
1.4대 개혁법안이란?
2.4대 개혁법안에 대한 각 정당의 입장 차이
3.국가보안법이란
4.국가보안법의 역사
5.국가보안법에 대한 대법원 판결 논란
결론
국가보안법에 대한 나의 견해
|
|
|
없는 북한과의 관계 속에서 국가 안보를 유지하기 위한 수단으로 국가보안법이 반드시 필요하다고 생각할 것이다. 비록 과거에는 국가보안법에 독소 조항이 있었던 것이 사실이지만, 지금까지의 개정을 통해서 이제는 문제가 없다는 입장이
|
|
메뉴펼치기
