|
법원의 설치는 위헌이라고 볼 수 없다.
정답 : 1.5) 2.1) 3.5) 4.1) 5.5) 6.5) 7.2) 8.2) 9.5) 10.5)
11.3) 12.1) 13.3) 14.2) 15.2) 16.5) 17.1) 18.5) 19.3) 20.3)
21.3) 22.2) 23.1) 24.2) 25.1) 26.1) 27.4) 28.5) 29.5) 30.1)
31.1) 32.2) 33.4) 34.4) 35.1) 36.4) 37.5) 38.3) 39.2) 40.4) 사시 37회 헌법
|
|
|
헌법재판소와 미국연방대법원의 결정과 관련하여, 김종구. 2003.
, 이로 인하여 대상자들의 기본권에 중대한 침해가 가해진다는 점을 생각해 볼 때 법의 목적이 달성하고자 하는 공익과 법익형량을 할 때 청소년 성매수자의 일반적 인격권과
|
|
|
헌법재판소는 검사의 불기소처분에 대한 헌법소원에 있어서 헌법 제11조 제1항의 평등권과 제27조 제5항의 형사피해자진술권을 근거로 하여 불기소처분의 취소인용결정을 내리고 있다. 헌재 1990. 4. 2. 선고, 89헌마83 ; 헌재 1990.11.19. 선고, 89헌
|
|
|
내용을 침해할 수 없다’고 하고 있다.
(2) 기본권제한의 목적(목적상의 한계)
1) 국가안전보장
헌법재판소에서는 국가안전보장의 개념을 국가의 존립, 헌법의 기본질서의 유지 등을 포함하는 개념으로서 결국 국가의 독립, 영토의 보전, 헌법
|
|
|
부정적 이데올로기의 결합체로서의 기능을 하여왔다는 점이 향후 체계적으로 연구될 기회가 있기를 기대한다.
둘째로, 호주제 폐지를 위한 소송전략으로 헌법재판소에의 위헌제청과 헌법소원심판청구를 통하여 위헌결정을 받아내는 방법과
|
|
|
간섭하거.
.
●독일
독일의 탄핵 대상은 연방대통령과 법관으로 한정돼 있다.대통령에 대한 탄핵소추권은 연방의회와.
.
●프랑스
프랑스의 탄핵제도는 이원화된 것이 특징이다.대통령은 고등탄핵재판소가 맡는다.고등탄핵재판.
.
|
|
|
헌법재판소의 결정에 법원이 기속당하는 것은 헌법재판에 따르는 일반적 효과이지, 헌법재판소의 간섭이나 영향을 받는다는 취지가 아니다. 그리고 소송당사자로부터의 심판의 독립(법관의 제척·기피·회피제도)이 되어져야 하며 사회적·
|
|
|
법규와 달리 우리나라가 체결공포한 조약에 국한된다.
- 조약에 대한 위헌심사 관련 판례: 헌재결 1995.12.28. 95헌바3등, 아직 조약에 대하여 정면으로 위헌선언을 한 적은 없으나 「헌법 제111조 제1항 제5호 및 헌법재판소법 제68조 제2항, 제41조
|
|
|
2)미국
3)영국
4)서독
5)일본
5. 통치행위의 한계
1.통치행위 축소 사유
2.통치행위의 확장사유
6.판례
1.통치행위를 인정한 판례의 내용
2.통치행위에 대한 헌법재판소의 태도
3.통치행위인 것
|
|
|
법상 경제적 기본질서 ]
1. 경제질서의 유형
2. 현행헌법의 경제질서의 성격
3. 현행헌법의 사회적 시장경제질서의 내용적 특징
[ 평등선거의 원칙 ]
1.평등선거의 의의
2. 평등선거의 원칙과 투표구인구의 불균형
3. 우리 헌법재판소의 입
|
|
메뉴펼치기
