|
법례
II. 법적 성격
1. 기본권성의 인정여부
(1)객관적 헌법원리설(기본권성 부정설)
(2)주관적 공권성설(기본권성 긍정설)
(3)절충설(헌법원리와 공권성설)
(4)헌법재판소의 태도(헌재결 1990.9.10 89헌마82)
2. 근본규범성(국법체계상의 최고
|
|
|
헌법재판소가 1994. 7. 29. 선고 93헌가4, 6(병합)사건에서 대통령선거의 선거운동기
간의 제한은 위헌이 아니라고 판시한 바가 있으나 대통령은 단임제이므로 대통령선
거에서는 기득권자라는 것이 있을 수 없는 반면, 국회의원선거는 대부분의
|
|
|
결정의 자유의 제한
2. 제한의 목적
3. 제한의 한계
(1) 과잉금지의 원칙의 존중
(2) 본질적 내용의 침해금지
(3) 독점의 제한
4. 직업의 자유의 해석에 관한 문제점과 새로운 해석의 가능성
(1) 문제점
(2) 헌법내재적 한계를 통한 직업선택의
|
|
|
법 제7조 제5항·제6항·제7항 본문, 제8조가 위헌으로 실효될 경우 위 법 전체가 존재의미를 상실하여 시행될 수 없게 되므로 헌법재판소법 제45조 단서규정에 의해 위 법 전체에 대하여 위헌결정을 한다.
관련판례4 통신의 자유 침해 등 위헌확
|
|
|
헌법 해석학적 문제
1. 형법 제41조 1호와 헌법 제37조2항과 관련하여
(1) 문제점
(2) 사형제도의 헌법적 근거 및 과잉금지의 원칙
(3) 생명권의 본질적 내용 침해 여부
2. 형법 제250조1항과 헌법 제37
|
|
|
법부의 조직과 권한
법관으로 구성된 사법기관인 법원은 헌법재판소와 더불어 사법부를 구성하며, 대법원과 고등법원, 특허법원, 지방법원, 가정법원, 행정법원으로 조직되어 있다.(특허법원과 행정법원은 1998. 3.1.부터 설치되었다). 소송절
|
|
|
헌법재판소가 창의적으로 새로운 정책을 형성할 수는 결코 없으며 제청이나 신청에 의하여 '사후적'으로만 가능하다는 사실이 중요한 특징 중의 하나이다.
헌법재판소의 발족 이후 헌법재판소의 결정에 따라 국가의 기존 정책이 새롭게 형성
|
|
|
헌법소송사건에서 소수의견을 표시할 수 있도록 규정하고 있다. 그러나 우리나라의 헌법재판소법 제36조 제3항은 법률의 위헌심판, 권한쟁의심판 및 헌법소원심판 사건에 한하여 개별 재판관들의 의견을 결정서에 표시하도록 하고 있을 뿐
|
|
|
헌법재판소 1990. 6. 25. [89헌마107]
6. 재산권 제한의 한계 判例: 재산권의 성질상 부과되는 사회구속은 물론 질서유지 또는 공공복리라는 공익적 필요가 있으면 일정한 한도 내에서 법률로써 제한할 수 있는 것이다. 그러나 방법의 적절성피해의
|
|
|
금지의 원칙 관점에서의 청소년 성매수자 신상공개제도의 위헌성”한국청소년학회
김종구 2003“성범죄자 신상공개제도의 법적성격과 위헌성 여부-헌법재판소와 미국연방대법원의 결정과 관련하여” 연세대학교 법학연구소
박광배 배현정
|
|
메뉴펼치기
