|
법의 각하
(1) 의의 및 취지
(2) 요건
1) 시기에 늦은 공격방어방법의 제출일 것
2) 당사자에게 고의 또는 중과실이 있을 것
3) 이를 심리하면 각하할 때보다 소송의 완결이 지연될 것
(3) 각하절차
(4) 각하효과
Ⅲ. 적시제출주의의 예외
|
|
|
법원이 이러한 규정을 어느 정도 적용할 수 있을 것인가? 법원의 판사들은 위와 같은 규정들을 적용하여 적정한 판결이 될 수 없다면 적용하는데 상당히 주저할 것이다. 1. 적시제출주의의 의의
2. 적시제출주의의 결함과 대책
3. 현행법
|
|
|
법원은 이를 실기한 방어방법이라는 이유로 각하할 수 있겠는가?(설문 1) 각하된 경우 Y가 상계에 제공하였던 반대채권의 운명은 어떻게 되는가?(설문 2)
논점 : 문제의 해결- 적시제출주의 및 소송상 형성권의 행사
1. 문제의 소재
2. 소송
|
|
|
적시제출주의
6. 당사자처분권주의
Ⅴ. 소송과 소송관계서류
Ⅵ. 소송과 소송촉진등에관한특례법
1. 배상명령 대상에 위자료 추가(안 제25조제1항)
2. 민사상 다툼에 관한 형사소송절차에서의 화해제도 도입(안 제36조제1항 및 제5항 신설
|
|
|
법당시 필요적이었다가 임의적으로 변경된 것으로 볼 수 있다).
이처럼 변론주의는 다른 제도와의 관계에 있어서 충돌될 소지가 있다고 할 것이지만 민사소송의 대원칙임에는 틀림없다 할 것이므로 합리적인 방법으로 원칙을 고수하면서 이
|
|
|
제출주의에서 적시(適時) 제출주의로의 전환, 증거수집 절차의 확충(문서제출명령의 확충, 당사자 조회제도의 도입 등. 또 공문서 제출명령에 관한 개정법안은 제151회 국회(2001년)에 제출되어 있음) 등을 꼽을 수 있다. 또 민사소송 규칙에서
|
|
|
적시제출주의
적시제출주의에 의하여 공격방어방법의 제출이 제한되는 것은 당사자에게 소송자료의 제출책임이 있는 변론주의가 적용되는 통상의 민사소송절차에 한한다.
그러므로 가사소송과 같이 진실발견의 중요성에 의하여 직권탐지
|
|
|
법원 간에 살아있는 심리와 토론을 통하여 실체적 진실을 발견하고자 하는 이상의 전제가 되는 것이므로, 올바른 운용과 정착을 위해 모든 소송관계인의 협조가 필요하다고 본다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 적시제출주의의 내용
Ⅲ. 적시제출주
|
|
|
법한 것으로 보아야 한다." 고 판시하여 선택설의 입장을 따르고 있다.
●검토
민사소송법은 형식상 원심법원 제출주의를 취하고 있지만 이미 상소심에 이심되어 있는 경우에는 당사자의 편의 또는 소송경제를 위하여 판례의 입장(선택설)이
|
|
|
적시하여야 한다는 등의 규정을 두고 있다. 이 소송규칙은 전반적으로 민사소송제도의 능률적이고 효과적인 운영을 위하여 제정된 것이니만큼 기대가 되는 바이나 그 반면 경색한 운용으로 사법의 민주화 및 공정한 재판을 소홀히 할 수도
|
|
메뉴펼치기
