|
민사소송법 제261조 제4항) 따라서 종전 피고에 대한 관계에서 소송계속의 효과가 소멸되었기 때문에 그에 관한 심리를 하여서는 안 된다. ② 피고경정도 새 피고에 대하여는 소의 제기이므로 이에 대한 시효중단·기간준수의 효과는 경정신청
|
|
|
법개정안, 한국민사법학회
소재선, (2011). 불법행위책임의 손해배상법위 결정에 있어서의 민법 제393조 준용의 타당성에 관한 고찰, 한국재산법학회
윤종행, (2005). 소송장 변경에 있어서 소송시교완성의 판단기준, 중앙법학회
이창현, (2009). 위
|
|
|
소송은 쟁송사안에 대한 공통성을 지니는 집단의 구성원들 중에서 대표자를 선출하고, 그 대표자로 하여금 법원에 대하여 집단소송의 허가신청 및 집단구성원 총원을 위한 소송절차의 진행책임을 맡기는 방식이므로 기존 민사소송절차를 역
|
|
|
- 목 차 - Ⅰ. 서론 1. 관할의 의의 2. 관할의 종류 Ⅱ. 본론 1. 토지관할 2. 사물관할 Ⅲ. 결론 Ⅳ. 참고문헌 1. 관할의 의의와 종류 2. 사물관할의 의의와 기준 3. 토지관할 관련사례 4. 토지관할의 의의와 종류
|
|
|
Ⅰ. 서론 1. 관할의 의의 2. 관할의 종류 Ⅱ. 본론 1. 토지관할 2. 사물관할 Ⅲ. 결론 Ⅳ. 참고문헌 1. 관할의 의의와 종류 2. 사물관할의 의의와 기준 3. 토지관할 관련사례 4. 토지관할의 의의와 종류
|
|
|
우리나라 법원에 국제관할권이 있을 것인가가 문제이다. 긍정하는 것이 타당할 것으로 보인다.
국제관할권에 있어서도 합의관할, 응소관할이 생긴다.
3. 관할의 경합
국제관할권의 경합은 수개국의 법원에 관할권을 가지는 형태인 적극적 관
|
|
|
지정에 잘못이 있음을 이유로 행정소송법 제14조의 규정에 따라 법원의 허가를 받아 피고경정이 가능하다고 본다.
소 종류의 변경으로 인한 피고변경도 허용되는데, 소 종류의 변경에까지 나아가지 아니한 소의 변경에 있어 피고변경이 허용
|
|
|
소송의 토지관할이 문제될 수 있다. 민사소송법상 토지관할은 보통재판적과 특별재판적에 따라 결정되는데, 보통재판적은 피고의 주소지에 따르는 것이 원칙이므로, 피고인 을의 주소지 대구광역시가 보통재판적이 된다. 단, 피고의 주소지
|
|
|
민사소송에서 심리하여야 할 대상 즉 사건의 범위에 있어서 북한의 민사소송에 있어서는 사인간의 생활관계에 관한 분쟁해결을 모두 그 대상으로 하고 있지 않은 점이 남한의 민사소송과 다른 점이고, 제1심의 관할법원에 있어서 3급의 재판
|
|
|
소송의 피고는 여전히 A이다. 그러나 사안의 경우는 甲이 A를 피고로 하여 소를 제기한 것에 그치기 때문에 성명모용소송이 아니다
3. 결론
지금까지 본 과제의 수행을 위해 민사소송법에 의거 사실관계를 파악하고 관할과 당사자 확정을 통해
|
|
메뉴펼치기
