|
근대적 여성인물의 출현이라 말할 수 있을까?
소설의 다른 부분을 살펴보자.
네호국쟝사룡골대의 아오룡홀대가아니냐 너본래오랑케죵자로 텬의를모르고 나왓스나임의 도성을직히엿스면 고요히잇다가네형이오거든 갓치도라갈것이어날 네
|
|
|
소설과 같은 가정의 모습과는 많이 달라졌지만, 가정소설이 제기해 준 문제의식만큼은 지금의 우리에게도 커다란 시사점을 제공해 주고 있는 것 같다. 가부장 질서의 수직적 인간관계와 근대화 이후 서구에서 들어온 수평적 인간관계 사이,
|
|
|
소설연구』(태학사, 1996), p192
이태준 소설의 지식인은 식민지 사회 현실에 강한 불만을 품고 있지만 사회 진화에 대한 이해가 부족하거나 다소 이해가 있다 하더라도 그것을 실천할 만한 계획과 확신을 갖지 못한 계층과, 근대화 사회에 회의
|
|
|
소설 작품의 가장 큰 특징은 ‘이념의 우위에 의한 일상적 삶의 부정’으로 정식화할 수 있을 것이다. 물론 이것은 타자로서의 일상적 삶을 철저히 배제한 결과라 할 수 있다.
이러한 절대적인 이념성에 대한 반성의 단초가 제시되는 것은 <
|
|
|
음험한 살을 대조적인 평행구조로서 대비시키면서 그 어디에서도 삶의 정점을 잃은 부랑노동자의 떠돌이로서 삶에 대한 각별한 인식을 근거로 하고 있는 것이다.
참고문헌:
1 우리소설 80선 (도서출판 성림)
2 현대한국 소설사 (민음사)
|
|
|
근대화로 인해 생겨난 전형적인 물질만능주의자이다. ‘황 씨’는 고리대금업으로 농토를 넓힌 인물로, 자신의 이익만을 생각하고 공동체를 위한 일에는 무관심한 인물이다. 이러한 ‘황 씨’의 성격은 반상회의 장면이나, 구호물자를 걷으
|
|
|
소설 속 역사여행』, 돌베개, 2002.
이운규, 『고전소설비평사론』, 새문사, 2002.
장충열, 「朴趾原의 許生傳 硏究」, 목어엄누학, 1989.
차충환, 「<허생전>의 인물형상과 작가의식의 표출방식」, 경희대학교 민속학연구소, 2003. Ⅰ. 머리
|
|
|
소설이다.
「삼대」는 과연 가족사 소설인가, 「삼대」의 인물이 보여주는 공통점과 차이점, 「삼 대」에 나타난 일상인과 이념인의 두 흐름, 가족들이 벌이는 이기적 대립의 양상, 절실한 사랑의 묘사가 거의 없는 점 등에 주목하고 논리적
|
|
|
소설의 기호론적 연구, 김현숙, 이화여대 박사논문, 1991.
이태준론, 현대문학, 김윤식, 1989. 5.
이태준론, 김동리, 풍림, 1937. 3. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 꽃나무는 심어 놓고의 줄거리
2. 촌띄기의 줄거리
3. 각 작품의 주인공 성격 분석 고찰
|
|
|
소설연구, 경남대학교교육대학원, 1988
김승종, 한국 현대 작가론, 전주대학교출판부, 1995
김윤식, 이광수와 그의 시대, 솔, 1999
장석주, 20세기 한국문학의 탐험, 시공사, 2000 Ⅰ. 작가 이광수 연보
Ⅱ. 이광수의 작품 <무정>
Ⅲ. 작품의 줄
|
|
메뉴펼치기
