|
정보의 공개를 통해 국정에 대한 국민의 참여도를 높이고 국정운영의 투명성을 확보하는 것을 그 목적으로 하고 있다. 즉, 이 법은 알 권리에서 \'정보공개\'라는 청구권적 성격을 특별히 법제화한 것으로 동법 제1조는 \"국민의 알권리를 보장
|
|
|
정보의 공개가 이루어진 적은 없었으며, 1987년 언론기본법이 폐지되고 정간법과 방송법이 제정되면서 이러한 정보공개 규정은 사라지게 되었다.
그러던 것이 1980년대 후반이후 시민단체들을 중심으로 한 정보공개운동에 편승하여 알권리는
|
|
|
알권리라는 명분 아래 언론은 그동안 본인들의 주장처럼 성역 없는 취재와 보도를 통해 자신들의 가치와 권위를 축적해왔다. 그럼 그 알권리에 취재방식과 취재자료는 비공개 대상인 이유가 무엇인가? 얼마전 삼성X파일 때도 언론은 편을 나
|
|
|
의 적절성, 합리성을 갖춘 것으로 보기 어렵다고 주장했다.
이처럼 선거를 둘러싼 국가와 국민 사이의 알권리를 규정한 판례뿐만 아니라 저속한 표현에 대한 심한 규제가 알권리 침해가 된다는 판단을 보이는 판례도 있다. 헌법재판소는 1998
|
|
|
정보접근과 평등권
우리헌법 제21조에서 해석되어지는 알권리는 자유권인 정보수집과 취재활동에 대한 침해배제 청구권 그리고 청구권적인 정보공개청구권을 규정함으로써 정보접근에 대한 국민의 기본권적인 의미를 찾기도 한다. 하지만
|
|
|
의 8가지 침해관련 항목 중 명예훼손과 인권보호 그리고 공개금지사항 등에 관한 조항은 진실한 사실로써 공익을 위할 때, 영상보도에 의한 개인의 초상권 침해 보다 알권리를 위한 취재 보도가 더 우선시 되고 있다. 따라서 직접적 규정의 초
|
|
|
의해 개인정보가 수집될 경우 당사자에게 수집내용에 대해 통고해야 할 의무를 이루어져야 하고 둘째, 타인이 개인정보에 대한 열람 혹은 공개를 원할 때에는 반드시 당사자의 동의가 뒤따라야만 한다.
전자주민증 실시에 따른 사회적 문제 -
|
|
|
알권리를 충족시키려 하지만 개인들은 프라이버시를 보호받고 싶어한다고 주장했다. 이는 알권리와 프라이버시 또는 알권리와 초상권의 대립적인 관계를 잘 표현한 문장이라고 생각한다. 언론의 자유와 알권리 그리고 상대되는 개인의 인격
|
|
|
의 신원을 명시하거나 초상을 보여주는 것은 초상권침해라고 판결했다. 하급법원 역시 언론의 자유보다는 사생활의 비밀이 더 중요하다는 판결을 내렸다. 서울 고등법원은 언론사의 세무조사 결과를 공개하라는 정보공개 요청을 거부하는
|
|
|
인한 개인의 권익침해 가능성을 배제하고 있으므로 이를 들어 주민의 권리를 제한하거나 의무를 부과하는 조례라고는 단정할 수 없고 따라서 그 제정에 있어서 반드시 법률의 개별적 위임이 따로 필요한 것은 아니고, 행정정보공개조례안이
|
|
메뉴펼치기
