|
고려속요의 교수-학습 모형 연구.\" 국내석사학위논문 경희대학교 교육대학원, 2012. 서울
http://www.riss.kr/link?id=T12906868
6) 김대형. \"사설시조에 나타난 욕망의 문학적 의의.\" 국내석사학위논문 고려대학교 교육대학원, 2015. 서울
http://www.riss.kr/li
|
|
|
향가의 이해, 이재선 1. 향가 란?
2. 향가의 특징
3. 형식에 따른 향가 작품소개
(1) 4구체 향가
(2) 8구체 향가
(3) 10구체 향가
4. 향가의 가치와 해석
5. 향가의 작가
6. 향가 VS 속요 비교분석
7. 결론 및 느낀점
<참고문헌>
|
|
|
1933년
15. 1934년
16. 1935년
17. 1936년
18. 1937년
19. 1938년
20. 1939년
Ⅲ. 이상(시인, 소설가)의 언어세계
Ⅳ. 이상(시인, 소설가)의 텍스트
Ⅴ. 이상(시인, 소설가)의 작품 날개
Ⅵ. 이상(시인, 소설가)의 작품 거울
Ⅶ. 결론
참고문헌
|
|
|
작품정리
1) 개관
2) 요점정리
3. 소재의 상징성
4. 단군신화의 역사적 민속적 의미
1) 역사적 해석
2) 민속학적 해석
3) 문학적 해석
|
|
|
작품(작가)
본문
본문 외
두시 언해(두보)
중앙하284본 교학하150 금성하126 디딤돌하103 천재하57
블랙하276 케이스하139
<시조>
작품(작가)
본문
본문 외
중세 후기(고려)
구룸이 무심 말이～(이존오)
천재하76
눈 마 휘여진～(원천석)
중앙상
|
|
|
작품은 고향이전 현상에 대한 이태극 시조시인의 가장 최종적인 생각을 표현한 작품이라 할 수 있겠다.
3. 결론
이태극 시조시인은 고향에 대한 다양한 우여곡절을 가진 대표적인 인물일 것이다. 처음엔 일제에 의한 댐 건설로 자신을 포함해
|
|
|
청산별곡의 신 연구 , 1980
권용주, 청산별곡 연구, 세종대학교 대학원, 1990
김명호, 한국고전시가작품론1(백영 정병욱 선생10주기추모논문), 집문당, 1995
김복희, 청산별곡의 신화적 의미 (김대행 외, 고려시가의 정서), 개문사, 1986
김병문, 청산
|
|
|
위해 지은 시조, 하여가는 이러하다.
이런들 엇더며 져런들 엇더료
萬壽山 드렁 굳은 신념,
단심가丹心歌
1 서론
2 본론
2-1 정몽주와 단심가
2-2 단심가의 보편적 의미
2-3 단심가의 개인적 의미
2-4 단심가의 재해석
3 결론
|
|
|
시조로서의 설득력을 높여주고 있다.
그러나 약점 또한 있다. 각 시조 작품들을 해석할 때 문학적인 의미보다는 시대나 사회 상황과 연결시켜 해석하는 데에 치중하는 감이 적지 않다. 독자는 작품을 향유할 때 시대상황을 고려하기보다 시
|
|
|
해석될 수 있다는 것이다. 이것은 인간의 복잡 미묘한 심리를 반영하는, 시의 본질적인 특성이라 하겠다. 그러므로 본고에서는 황진이의 시조 6수에 대해서 다음과 같은 기준을 적용하고자 한다.
황진이의 시조작품들은 주체와 대상의 대결과
|
|
메뉴펼치기
