|
해석이 아닌 입법이라는 방법을 통해서 해결하는 것이 법치주의를 관철시키는 정도(正道)가 아닌가 생각한다.
4. 논의의 맺음말
현재 대법원 판례를 비롯한 법원의 입장은 부작위위법확인소송에서 절차적 심리설에 따라 심리범위를 축소시
|
|
|
범위가 있다. 따라서 임금이 감액되는 경우에도 이것은(승격의 경우에 적합하든) 자신과 역할책임(accountability)에 따라야 한다. 구체적으로는 임금형태별로 미리 최저보장급 및 임금인하 한도액의 명문화가 필요하다. <목 차>
Ⅰ. 문제의
|
|
|
청구도 있다고 보았다. 이 사건은 부진정입법부작위에 해당하는 것이기 때문에 진정입법부작위의 문제로 본 헌법재판소의 다수의견에 찬동하기 어렵다. 1. 헌법재판의 의의
2. 헌법재판과 일반재판사이의 차이
3. 헌법재판의 기능
4. 헌
|
|
|
원칙, 선거권, 표현의 자유에 근거한 헌법 상 기본권으로 보는 것이 타당하다는 결론을 내렸다. 그리고 선거운동에 있어서 기회균등의 문제에 관하여 헌법재판소의 판례를 중심으로 검토하였다. 선거운동의 제한 문제에 관하여는 외국의 사
|
|
|
원칙, 선거권, 표현의 자유에 근거한 헌법 상 기본권으로 보는 것이 타당하다는 결론을 내렸다. 그리고 선거운동에 있어서 기회균등의 문제에 관하여 헌법재판소의 판례를 중심으로 검토하였다. 선거운동의 제한 문제에 관하여는 외국의 사
|
|
|
점이 미국에서의 생식체계를 둘러싼 입법과 판례가 우리에게 던져 주는 시사점이라고 하겠다. Ⅰ. 과학문명의 발달과 인간의 생사
Ⅱ. 인간의 존엄과 생명과학기술
Ⅲ. 배아에 대한 입법과 사법
Ⅳ. 생명과학기술과 인간의 존엄성
|
|
|
일반관할
(2) 특별관할
(3) 토지관할의 성질
3. 관할법원에의 이송
4. 관련청구소송의 이송·병합
(1) 개설
(2) 기관청구소송의 범위
1) 당해 처분등과 관련되는 손해배상, 부당이득, 원상회복등의 청구소송
2) 당해 처분등과 관련되는
|
|
|
해석)", 1996.가을호.
, 여기서 우리가 주의해서 인식할 부분은 지적소유권법이 기술의 발전을 따라잡기란 쉽지 않다는 것이므로 그 연구를 개을리 해서는 안된다는 것이다.
또한 여기에서 법적 측면을 보아야 하는데 특히, 저작권법의 충분성(
|
|
|
청구권은 인정할 필요가 없다고 생각한다. 앞으로 영업양도는 관련규정 및 제도와 연계하여 실제응용가능한 것으로 발전되어야 할 것이다.
Ⅵ. 참고문헌
김정호, "상법강의(상),「법문사」, 2000년
양승규·박길준, "상법요론",「삼영사」, 1993
|
|
|
청구의 범위를 결정하는 학설은 다양하나 민법에서는 제한배상주의 원칙을 취하여 제763조에서 제393조를 준용하고 있으므로 학설의 대립은 민법 규정의 해석문제로 귀결된다. 생각건대, 요건에서 본바와 같이 책임성립요건으로서의 손해는
|
|
메뉴펼치기
