|
헌법재판소의 판례
2. ‘재산권 보장’의 의미
3. 재산권 보장의 법적 성격
(1) 자유권적 기본권설
(2) 제도보장설
(3) 절충설
(4) 판례의 입장
(5) 소결
II. 재산권의 주체
1. 자연인(自然人)
(1) 내국인(內國人)
(2) 외국인(外國人)
2. 법인(
|
|
|
결정을 함이 타당할 것으로 보인다.
재판관 조승형의 의견
1.법 제35조에 대한 청구부분에 관한 별개의견
주문표시 중 “한국방송공사법(……) 제35조는 헌법에 위반되지 아니한다”는 “한국방송공사법(……) 제35조에 대한 심판청구는 이를
|
|
|
정헌법 제1조가 보장한 언론의 자유조항을 근거로 하고 있다.
5) 이 사건에서 이른바 惡意의 原則의 적용은 언론의 면책범위를 대폭 확대시켰다.
35. 우리 헌법재판소가 국가보안법 제 7조 제 1항에 대한 한정합헌 결정에서
그 이유로 원용한 것
|
|
|
3.의의
Ⅳ. 내용
1.양성평등
2.여성의병역의무
3.각국의 병역 제도
Ⅴ. 사견
Ⅵ. 제도 개선 방향
1.평등권 침해 여부
2.공무담임권 침해 여부
3.가산점 제도 유지방안
4.여성에게도 동등한 자격부여
Ⅶ. 소결
|
|
|
대한 탄핵의 소추가 있어야 하며, 대통령의 경우는 재적의원 과반수의 발의로 재적의원 3분의 2이상의 찬성이 있어야 한다.
2. 탄핵심판절차
: 헌법재판소는 필요한 증거의 조사, 법원 기타 관계기관에의 자료제출의 요구, 피소추자의 소환심
|
|
|
정보에의 접근성이라는 측면에서 많은 차이가 있으며 청소년성범죄자신상공개의 위헌성에 대한 논평-헌법재판소와 미국연방대법원의 결정과 관련하여, 김종구. 2003.
, 이로 인하여 대상자들의 기본권에 중대한 침해가 가해진다는 점을 생각
|
|
|
정의헌, \"병역자원의 효율적 관리방안\",국방연구, 서울지방병무청1992.
최용기,\"양심의자유와 병역거부\", 고시연구, 1990.
한인섭 외, \"양심적 병역거부와 인권\", 서울: 대한변호사 협회, 2002.
3. 기타
국방일보, 2002년 3월19일자.
조선일보, 2002
|
|
|
정 사건에서 일정 사실에 법규를 적용하는 것도 아닌 점에서 일반재판과 구별되고 있다.
한편 해석의 대상인 헌법은 정치적 법이다. 따라서 헌법해석에 관한 문제는 바로 정치적 분쟁이 아닐 수 없으며, 그러한 정치적 분쟁에 대한 심판은 사
|
|
|
헌법재판소는 표현의 자유를 최대한으로 보장하되, 구체적이고 명확하며 국민적 합의의 결과로 결정된 기준으로 최소한의 규제만을 허용해야 한다고 생각한다.
<참고문헌>
임재홍ㆍ류은숙ㆍ염형국 공저(2013) 인권법, 한국방송통신대학
|
|
|
정소송절차가 보다 적절한 제도라 할 수 있다. (정호경, 행정소송과 헌법재판의 관계에 관한 고찰)
문제는 지방자치단체와 같은 행정주체에 항고소송의 원고적격이 인정될 수 있느냐의 여부인데, 우리 행소법상 원고적격은 ‘법률상 이익을
|
|
메뉴펼치기
