|
판례집 16-1,609,614-614
② 결정문에 대한 견해
탄핵소추의 요건으로 헌법재판소가 판단하는 것은 대체적으로 옳다. 다만 \'대통령의 직무집행\'이어야 하므로 대통령 선거와 관련된 행위는 판단의 대상이 아니라고 보나 이는 옳지 않다고 생각한
|
|
|
법원 2003. 7. 16.자 2002마4380결정을 중심으로),월간발명특허 제 29권 제 9호(339호) , 한국발명진흥회, 2004.9.
김선수, 2003년 주요노동사건 판례평석, 노동판례비평(2004) 민주사회를 위한 변호사 모임
이성호, 근로자에 대한 경업금지약정의 효력과
|
|
|
헌법재판소, 헌법재판연구원
https://ri.ccourt.go.kr/cckri/cri/main.do 1. 개요
2. 결정요지
2-1. 법정의견
2-2. 재판관 김창종과 조용호의 반대의견
3. 검토
3-1. 제한되는 기본권
3-2.헌법 제 34조 제4항과 위헌의 심사기준
3-3. 국가 후견주의
참
|
|
|
위헌소원]
헌재 2010.9.2. 2010헌마418[지방자치법 제111조 제1항 제3호 위헌확인],
헌재 1994.7.29., 93헌가3, 7(병합) 사립학교법 제58조의2 제1항 단서 및 제3호 위헌제청 합헌결정
헌재 1992.1.28., 91헌마111 [변호인의 조력을 받을 권리에 대한 헌법소원 위
|
|
|
위 법률 제2조 제1호 (다)목과 같은 호 (가)목, (나)목에 모두 해당할 수도 있다.
(10) 관련 평석 이훈종, \"도메인이름과 상표의 식별력의 손상에 관한 판례평석\", 성균관법학 16권 2호 pp441-4, 성균관대학교 비교법연구소, 2004.12
롤스로이스 판결에
|
|
|
수도가 도리어 지역 갈등을 조장하는 정치적 도구로 전락되어서는 안 된다. 따라서 수도 이전이 특정 지역의 표를 의식한 정치 행위가 아니라는 점을 분명히 하기 위해, 정부는 신행정수도특별조치법을 지방분권특별법과 국가균형발전특별
|
|
|
법상 응시자격 및 응시결격사유를 열거한 내용에 반하는 것이다.
따라서 피청구인이 한 응시제한은 법률상 근거 없이 기본권을 제한하므로 법률유보원칙에 위배되어 청구인들의 직업선택의 자유를 침해한다. 1. 연도별 위헌판례 표
2. 연
|
|
|
헌법으로 판 단할 수 있을 정도로 명확한 경우가 아니면 안 된다. 적어도 헌법에 위반된 것은 국가의 근본적인 질서에 대한 침해여야 하며, 어떠한 헌법위반도 중대하지 않은 것은 없다. 헌재 의 수많은 판례를 살펴보더라도 한정위헌이나 헌
|
|
|
법익의 균형성 판단) 구체적으로 제시하였다.
이와 유사한 심사기준으로 평등 원칙 위반 여부를 판단한 판결로는 국가유공자등예우및지원에관한법률 제34조 제1항 위헌확인 헌법재판소 2001.2.22. 2000헌마25 이른바 국가유공자가산점제도 결정
|
|
|
수도권 정책의 전망과 쟁점
(2) 노무현 대통령 정권의 12대 국정과제중 지방분권과 지방자치에 대한 내용
○ 충청권에서의 지방분권과 민주적인 지방자치를 위한 활동 사례
(3) 대전 정부청사 이전
(4) 부안군 핵 폐기 처리장 문제
|
|
메뉴펼치기
