|
대한 규범통제기능을 스스로 포기하는 것을 뜻하는 것이고, 헌법재판을 통한 법질서의 통일은 요원한 과제로 남겨지게 되었음을 뜻하는 것이다.
더 나아가 헌법재판소의 한정합헌 결정에 의하여 위헌성이 너무도 뚜렷한 법률을 축소해석 조
|
|
|
헌법, 성민사, 1999
김형배, 노동법(제14판), 박영사, 2004
이상윤, 노동법(제5판), 법문사, 2004
이병태, 최신노동법, (주)중앙경제, 2003
임종률, 노동법(제4판), 박영사, 2004
2. 논문
김수복, 해고조정의 법률문제- 요원조정, 해고조정, 정리해고, 중앙
|
|
|
헌법학, 법문사 2008.02.12
전광석, 한국헌법론, 법문사, 2009.02.20
신 평, 헌법재판법, 법문사, 2007.08.31
차강진, 헌법재판소 판례정리(개정9판), 청출어람, 2009.05.30
양충모, 민주적 정당성과 헌법재판제도에 대한 논문, 국회전자도서관(국내학술지),
|
|
|
법률의 주요논점과 개선방안, 충북대학교
김명재(2011) : 헌법 기본권해석과 기본권이론, 전남대학교 법학연구소
민주통합당(2005) : 제252회 임시국회 입법성과 : 민생안정·경제회복·민주개혁 주요 법안
정지현(2005) : 여성노동자 실태와 여성노
|
|
|
정리절차(會社整理節次)
Ⅲ. 민사소송법과 법률행위
Ⅳ. 민사소송법과 당사자
1. 당사자적격[當事者適格]을 갖는 자
1) 이행의 소(履行의 訴)
2) 확인의 소(確認의 訴)
3) 형성의 소(形成의 訴)
4) 필요적 공동소송(必要的 共同訴訟)
5) 단
|
|
|
해석 금지의 원칙을 규정하고 있다.
특히 일본의 식민통치가 신체의 자유에 대한 가혹한 제한에 기초하여 이루어졌다는 점 때문에 1948년 헌법은 적어도 헌법 규정상으로 신체의 자유, 재판을 받을 권리에 대한 구체적이고도 명확한 규정을
|
|
|
6. 26, 2008도 3300 Ⅰ. 사안과 논점
Ⅱ. 공동피고인의 개념과 범위 - ‘공범인’ 공동 피고인 vs ‘공범 아닌’ 공동피고인
Ⅲ. 공동피고인의 증인적격
Ⅳ. 공동피고인에 대한 경찰작성 신문조서의 증거능력
Ⅴ. 맺는말
-참고문헌
|
|
|
정리
1. 노동관계조정법상 필수공익사업장에 대한 직권중재제도(단체행동권관련)
2. 제3자개입금지규정과 관련된 판례
3. 제3자개입에 해당하는지 여부에 대한 대법원의 견해
(1)제3자 개입에 해당한다고 본 사례
(2)제3자 개입에 해당하지
|
|
|
대한 효과
1)참칭상속인의 상속재산반환의무
2)반환의무의 범위
(2)제3자에 대한 효과
1)참칭상속인으로부터 상속재산을 양수한 제3자
2)공동상속인으로부터 상속재산을 양수한 제3자
3)참칭상속인에 대한 채무의 변제
(3)기판력의 범위
|
|
|
대한 접근방법
Ⅲ. 우리나라의 일제법령에 대한 군정정책
1. 군정의 본질
2. 일제법령의 폐지와 존속
3. 군정의 이양
Ⅳ. 1948년 헌법 제100조 위헌법령심사규정
1. 한국의 특수성
2. 여과규정의 해석
1) 이단계 효력판단
2) 국방경비법의
|
|
메뉴펼치기
